Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/642 Esas
KARAR NO : 2023/127

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına kayıtlı,—- plakalı araç ile davalı —– şirketinin sigortalısına ait—–plakalı aracın çarpması sonucu 29.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeni ile davacıya ait aracın —- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,——yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda;—–plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,——plakalı araç sürücüsünün ise KTK 190/b-8 ve 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 2.442,60-TL (KDV dahil) olduğunu, kusur oranına göre 610,65-TL hasar tutarının davalı … şirketinin sorumluluğunda olacağını, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 708-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 29.11.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 708-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak TTK m. 1426 gereği davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu —–plakalı araç ile müvekkili olan davalı şirket nezdinde 25.06.2021/25.06.2022 vadeli, —— numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı —–plakalı aracın 29.11.2021 tarihinde karıştığı kazaya istinaden şimdilik 10,00-TL hasar onarım bedelini, 354,00 TL hasar ekspertiz ücretini ve 354,00 TL kusur ekspertiz ücretinin müvekkil şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, belirsiz alacak davası açılmasında başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacının “eksper atama yönetmeliği”ne aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak sigortalının kusursuz olması nedeni ile başvurunun ve avans faize ilişkin taleplerinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.Davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları Noterler Birliğinden celp edilmiştir.Sigorta bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları ile kasko ekspertiz raporları celp edilmiştir.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 28/11/2022 tarihli raporda özetle;”…Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatında onarım faturasının ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 2.239,28 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (İskontosuz), Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü —— %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü—– 94 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar miktarının 2.239,28 TL X % 25 =559,82 TL olacağı kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş ve sunulu 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile özetle, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranına göre müvekkili olan davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 559,82-TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10-TL olarak talep ettikleri hasar tazminatının miktarını, 549,82-TL tutarında artırarak toplam 559,82-TL’nin davalı şirketten alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan dilekçe davalı vekiline —– yolu ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP sisteminden 09/01/2023 tarihli dilekçe ile ekinde davalı … şirketine yapılan başvuruya ilişkin mail suretleri dosyaya sunulmuştur.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Huzurdaki dava ile davacı tarafından 29/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde karşı taraf sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu ileri sürülerek davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; İddia edilen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta kaza neticesinde hasar meydana gelip gelmediği ile gelmiş ise miktarı ile talep edilen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplandığı, Kazaya karışan —– plakalı aracın, 25/06/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı olduğu,Noterler Birliği’nden celp edilen müzekkere cevabında davacı adına kayıtlı araç ile davalı nezdinde sigorta aracın Yolcu Nakil-Hususi nitelikte olduğunun belirtildiği,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu belirtildiği,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kazada —– plaka sayılı araç sürücüsü davacı —– %75, —– plaka sayılı araç sürücüsü —– ise %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının kusur durumu kapsamında talep edebileceği hasar miktarının 559,82 TL olacağının bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ile yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 13/01/2022 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, davalı tarafından 19/01/2022 tarihli cevap yazısı ile talebin red edildiği, davalı nezdinde temerrüdün 19/01/2022 tarihinde meydana geldiği, davaya konu aracın Yolcu Nakil-Hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla tememrrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, eksper ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın , dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile 559,82-TL hasar tazminatının 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 38,24-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 90,10‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,86‬‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 559,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Karar ve ilam harcı 38,24-TL, davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ile 1.584,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ile 708,00-TL eksper ücreti olmak üzere, toplam 2.422,44‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.