Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/635
KARAR NO : 2023/778

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08.092022 tarihli mahkemenize verdiği dilekçesinde özetle;
Davalı/borçlu hakkında—-. İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasıya ilamsız icra takibi başlatılmıştır.borçlu ise verdiği itiraçz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.
EPDK 29.12.2015 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar hakkında —- sayılı kurul kararı “Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahale hakinde doğrudan kaçak tespit tutanağı düzenlenir” hükmüne havidir. EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tutanak düzenlenmiştir. İşbu yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu’nunmeskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 27.07.2017 vd tarihlerinde Sözleşmesiz zati sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilip hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tutulmuştur. Bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca icra takibimize konu borçlar tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlu itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunmaktadır.Yukarıda izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olmuştur. Davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; “
Davalı; 8 Mayıs 2014 tarih ve —- sayılı —– yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen “…b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup,
Davalı zati bağlamak suretiyle takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibari ile vergiler dahil (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 —- fonu ve %18 kdv) ve cezalı, gecikme faizi dahil 96.076,41 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji) elektriği karşılıksız olarak kullandığı kanaatindeyiz” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER
—- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında uyuşmazlığın davacı elektrik dağıtım şirketinin davalı yandan kaçak elektirik tüketimi bedelinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, kaçak elektirk tüketiminin olup olmadığı, kaçak elektrik tüketimi var ise miktarının ne olduğu davacının başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
—- İcra Dairesinin —– Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
——davalıya ait elektrik dosyasına ilişkin kaçak tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri celp edilmiştir.
Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.Davalı şirketin usûlsüz elektrik kullanımı sonucunda davacı şirketin oluşan alacağının tespiti ve hesaplanması için dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ” Davalı zati bağlamak suretiyle takip tarihi olan 31.08.2018 tarihi itibari ile vergiler dahil (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 —— fonu ve %18 kdv) ve cezalı, gecikme faizi dahil 96.076,41 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji) elektriği karşılıksız olarak kullandığı” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilindiği üzere, kaçak elektrik tüketimi haksız fiildir ve kaçak elektrik tüketiminde haksız eyleme ilişkin hükümler uygulanır. Davalının ticarethanesinde kullanılan kaçak elektrik tüketim bedeli, davacı şirketçe talep edilmektedir.
Davacı şirketten celp edilen kayıtlar, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutulan tutanaklar, dosyaya sunulu bilirkişi raporu dosya içeriği ile kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;
Davalının—-tesisat numaralı,—– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımını belirlendiği davalının usûlsüz elektrik kullandığı, kaçak elektrik tüketiminin bir haksız fiil olduğu, haksız eylem neticesinde oluşan maddi zararın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği bu sebeple davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 69.292,58 -TL asıl alacak, 6.083,58-TL gecikme faizi ve kdv’si olmak üzere toplam 75.376,16-TL ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 5.148,94-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.287,24- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.861,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.193,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 1.379,44-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.