Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2022/509

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde : ” Davalı tarafından müvekkil aleyhine ———– başlatılmıştır. Söz konusu icra takibinden müvekkilin —– olamaması sebebiyle itiraz edilememiş ve takip kesinleşmiştir. Usulsuz tebligata ilişkin şikayet dava dosyası tarafımızca açılmış ve————-dosya ile derdesttir.Huzurdaki menfi tespit istemine ait olarak;——– görüşme sağlanmış ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanmamıştır.Müvekkil————– vermektedir. Davalı taraf ile ———-ilişkisi, davalıya —— yaptırmasından ibarettir. Davalının yaptığı —– esnasında, taşınan——- çalınmış ve müvekkil bu çalınan ürünlerin tazmini için şimdilik——— ödeme yapmıştır.Müvekkil cari hesap özetinde görüldüğü üzere, davalıdan alacaklı durumdadır. İcra takibinde usulsüz tebligat sebebiyle, icraya ilişkin itirazını edememiş ve hakkındaki takibin kesinleşmesiyle somut haciz tehdidi yaşamaktadır.—- hırsızlık olayına ilişkin olarak tarafımızca, dosya davalısının da aleyhine olmak üzere,————- şikayette bulunulmuştur.Müvekkilin davalıya borçlu olmaması, yaşanan——- ilişkisi sonucu, müvekkil tarafından yapılan cezai soruşturma ve hukuki tazmin isteminin bulunması, davalıya cebri icra tehdidi ile bir ödeme yapılması halinde, sonrasında müvekkilin haklı çıkması durumunda ödenen bedelin geri alınmasının çok güç olması sebebiyle; ——- mahkemeden öncelikle yargılamanın devamı boyunca İİK md. 72 kapsamında; davalıyı da hiçbir şekilde hak kaybına uğratmayacak şekilde, % 15 teminat karşılığında, tarafımızca icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, neticeten davanın kabulünü talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; İİK 72 gereği; Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında,——- ödenen paranın icra veznesinde muhafaza edilerek, alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,,————-kapsamında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine,, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu ——hizmeti nedeni ile ödenmemiş olan ——– alacağının tahsili için ———– esas nolu dosyası ile yapmış olduğumuz İcra takibine yapılan itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere Tazminata hükmedilmesini ve (——- tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile) ” talep ve dava etmiştir.
Davalı yana tebligatın gönderildiği, tebligat parçasının henüz dönmediği görüldü.
Davacı vekilinin ——-sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile —- davasına konu icra dosyası olan; ———– Sayılı dosyasından müvekkile gönderilen —— ödeme emrine tarafımızca itiraz edilmiştir. İcra dosyası kapsamında müvekkile gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olmakla, müvekkilin eline geçemediğinden yasal süresinde itiraz edilememiş ve bu sebepten müvekkil icra tehdidine maruz kalarak, huzurdaki menfi tespit davası da tarafımızca ikame edilmiştir.Usulsüz tebligat şikayetine hakkında tarafımızca; ——- tarihinde dava ikame edilmiştir.Bu şikayet davamız —- tarihinde kabul edilmiş, icra takibi durdurulmuştır. Bu karar üzerine huzurdaki menfi tespit davası ile aranan menfaat gerçekleştiğinden;Yukarıda esas numarası verilen dosya ile görülen davamızdan vekaletnamemizdeki özel yetkiye istinaden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi, açılan davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davacı ve davalı vekillerinin dosyada mevcut vekaletnamelerinde feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat beyanlarının dosya ilk duruşmasından önce yapıldığı görüldü.
Tarafların arabulucu huzurunda anlaşma yaptıkları buna dair arabulucu anlaşma son tutanak ———evrağın davacı vekilinin feragat dilekçesi ekinde sunulduğu görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 26,90-TL harcın peşin yatan 2.643,88-TL’den mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- —bütçesinden ödenen—— ücretinin davacıdan tahsili ile —————Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.