Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/622 Esas
KARAR NO: 2023/456
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya —— plakalı araç ile dava dışı —– şirketine ait olup davalı şirket —– şirketi tarafından sigortalanmış olan —— plakalı araç arasında 03/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava dışı —— şirketinin Zorunlu Trafik Sigortasının davalı şirket —– şirketi tarafından yapıldığını, bu kaza sonucunda da dava dışı —– şirketine ait olan —— plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait —— plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Kaza sonucunda davacı aracının hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve davacının işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko sigortacısı davalı şirket tarafından 01.09.2022 tarihinde 14.787,79-TL rücuen ödeme ile giderildiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, —— celp edilen müzekkere cevapları dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine yüksek mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ——- ile sigorta alanında uzman —— tarafından tanzim edilen raporda özetle;”…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu araçta Ekspertiz Raporuna göre KDV ve işçilik dahil 14.787,79 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —— plaka sayılı araç ——- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ” Söz konusu kazanın —– plaka sayılı araç sürücüsü —— takip mesafesini korumayarak şerit tecavüzünde bulunması nedeni ile arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan —— plaka sayılı araç sürücüsü … kusursuz olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdirin Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bil lerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, —— istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise, Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2, El piyasa rayiç değerinin 1.450.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, değer kaybına esas yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.400.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.450.000,00-1.400.000,00 TL=50.000,00 TL civarında olacağı, nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğu, Dosyada mübrez —– plakalı aracın —– şirketi tarafından davalı —— şirketi adına düzenlenmiş 26.06.2021-26.06.2022 tarihleri arasında geçerli ——- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 43.000,00 TL olduğu, Ancak, söz konusu kaza 03.06.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fkrasında, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün bulunduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup,—– plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından 50.000,00 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte davalı sigortacının sorumluluğu poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan 03.06.2022 kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitinin 50.000,00 TL olması sebebiyle 01.09.2022 tarihinde davacıya ödediği 14.787,79 TL poliçe limitinden düşülerek 50.000,00-14.787,79=35.212,21-TL nin sigorta şirketinden kusur oranına isabet edeen 35.212,21 TL yi talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, Davalı … tarafından 01.09.2022 tarihinde hasar ödemesi bulunduğu, olayın haksız filden kaynaklandığı göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sisteminden sunduğu 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım talebinde bulunduklarını, dava dilekçesinde 100-TL ile açılmış olan değer kaybı alacak taleplerini 35.212,21-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.Davacı vekilince sunulan dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamı birlikte tartışılıp değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 03/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Davalı … tarafından her ne kadar zamanaşımı def’i ileri sürülmüşse de kaza tarihi 03/06/2022 ve dava tarihi 06/09/2022 olduğu anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı,Olaya karışan —– plaka numaralı aracın 26/06/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —– poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 43.000,00 TL olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı ile talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda; kazaya karışan —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu, —— plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle 50.000-TL değer kaybı gelmiş olduğu, davalı tarafından 01/09/2022 tarihinde ödenen 14.797,79-TL’nin mahsubu sonrasında talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 35.212,21-TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiğinin anlaşıldığı,Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı … şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu,Yapılan yargılamada her ne kadar bilirkişi raporu ile davaya konu kaza neticesinde davacıya ait —— plakalı araçta 35.212,21-TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu tespit edilmiş ve davacı tarafından bu bedel üzerinden dava değeri arttırılmış ise de davaya konu poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, davalı tarafından davadan önce 14.787,79-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 43.000,00 TL – 14.787,79 TL = 28.212,21 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olmadığı anlaşılmakla davalı nezdinde temerrüdün 01/09/2022 meydana geldiği, —– verilen müzekkere cevabından davaya konu aracın yolcu nakil/hususi nitelikte bulunduğu anlaşılmakla alacağa temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile 28.212,21-TL değer kaybı alacağının 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 1.927,17-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 680,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,47‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.056‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 264-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı ekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 7.000‬-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 772,90-TL harç ve 3.136,00 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.908,9‬0‬-TL yargılama giderinden davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; 3.127,12-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcından davayı kabul- ret oranı dikkate alınarak; 2,30-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023