Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/61 Esas
KARAR NO: 2023/333 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı —— şirketi aleyhine, —— E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, Bu doğrultuda işbu dava konusu uyuşmazlık ——- nakliyat abonman poliçesi kapsamında ödenen tazminatın haksız fiilden kaynaklı rücuen tahsili istemine ilişkin olduğundan yetkili ve görevli mahkeme —— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Dava dışı sigortalı —— şirketi tarafından ——- yerleşik ——- isimli firmaya muhtelif ebatlarda aluminyum profil cinsi emtia satışı gerçekleştiği ve ——- ——– seferi yapılacak olan
emtialar —— numaralı 22.01.2020 tanzim tarihli —— poliçesi ile teminat altına alındığı, —— şirketi firması tarafından taşımaya konu ürünlerin sevkiyatı için ana taşıyıcı olarak —— şirketi ile anlaşıldığı ve taşımaya konu ürünler fiili taşıyıcı ——- şirketi sorumluluğunda ——- + ——- plakalı TIR araç ile alıcı firma ——– sevkiyatı Gerçekleştiği, nitekim konu taşıma —— şirketi firması sorumluluğunda iken —— Belgesi’nde görüleceği üzere mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alınmış olup 20.01.2020 tarihinde taşıması başladığı, 21.01.2020 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde tahliye öncesi kontrollerde araç içi istifin bozulmuş ve emtianın birbirlerine ve araç sabit yapılarına yaslandığı, ambalajların ezilmiş, yırtılmış oldukları tespit edildiği, nitekim alıcı firma tarafından ——- belgesine şerh düşülmüş olup davalı firma sürücü tarafından da imza altına alındığı, Ekspertiz tarafından şu bulgular saptandığı, yapılan nakliye sonrası, sevkiyat aracı alıcı firmanın tesislerine ulaşmış olup, araçtan tahliye esnasında araç içi istifin bozulmuş ve emtiaların birbirlerine ve araç sabit yapılarına yaslanmış, ambalajların ezilmiş, yırtılmış oldukları görüldüğü, bunun üzerine alıcı firma ilgilileri tarafından aşağıdaki aksiyonlar alındığı,ekli ——- üzerine aşağıdaki hasar notu düşüldüğü, ekli araç içi hasarı gösteren fotoğraflar çekildiği,hasar sonrası müvekkil sigorta şirketi —— şirketi ile arasındaki ——– POLİÇESİ gereği ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiği,davacı müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemelerin dekontları ve temlik yapıldığına dair mutabakatname dilekçemiz ekinde verildiği,ödenen bu miktar eksper raporunda belirtilen hasar miktarına ilişkin olarak yapıldığı, davalının sorumluluğu da bu miktar üzerinden olacağı, Taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla——- E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalı tarafından bu takibe itiraz edilmiş ve takip durduğu, 9)Meydana gelen hasardan haberdar olan sigortalı meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan davacı müvekkil ——- şirketine ihbarda bulunduğu ve müvekkil nezdinde ——– no.lu hasar ve rücu dosyası açıldığı,söz konusu hasara ilişkin olarak müvekkil şirket ——- ŞTİ.’den hasarı ve sorumluların tespiti için ekspertiz çalışmas talep ettiği,gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 17.02.2020 tarih ve —— no.lu rapor ile hasarın toplam maliyeti 762,94 € TL olarak hesaplandığı, Sigortaya konu kıymetler —— ile Müvekkil şirket tarafından güvence altına alınmış olup, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere nakliyeci —— şirketi firması sorumluluğunda iken tam ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, nitekim hasardan kaynaklı sorumlulukları bulunduğu,yukarıda ayrıntılarıyla hesaplanmış olan hasar tazminatı poliçe kapsamında değerlendirildiği ve dava-dışı sigortalıya ödenerek zararı tazmin edildiği,dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirket sigortalısı ——- şirketine 762,94 € hasar miktarını ödediği, söz konusu hasarın tespiti için yapılan ekspertiz incelemesinin rücu yorumunda ise —— şirketinin meydana gelen hasarlarda sorumluluğu bulunduğundan dolayı rücu edilebileceği şeklinde kanaat belirtildiği, Buna göre dava dışı sigortalının zararı müvekkil/Davacı —— şirketi tarafından karşılandığı, taşıyanın sorumluluğa ilişkin hükümler istinaden zarar sorumlusuna rücu hakkı bulunduğu, Özellikle sorumluluk sigortaları bakımından TTK’da getirilen yeni düzenlemeyle birlikte doktrinde sigortalının yerine geçen sigortacının, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu edebileceği kabul edildiği,Zira sorumluluk sigortalarında sigortacının halefiyete dayalı rücu talebi TTK madde 1481 hükmü uyarınca sigortalı ile müteselsil sorumluluğu olan kişilere karşı mevcut olduğu, Zarar (tazminat) sigortalarında sigortacı, sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiği takdirde ve o ölçüde kanuni halefiyete dayalı olarak sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme hakkı sigortacıya geçtiği Halefiyetin şartlarının ise; “Üçüncü kişinin sorumluluğunu gerektiren bir halin varlığı,sigortacı tarafından bir ödemenin yapılmış olması,sigortalının dava hakkının varlığı şeklinde olduğu,yukarıdaki açıklamalar ışığında şartların bulunduğu aşikar olup, zarara yol açan fiil, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacı sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabilmekte, bu sebeple de dava ve takip hakkımız bulunduğu , İddia ve beyanlarıyla Davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerin ilişkin haksız tüm itirazlarının iptali, ——- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamı,Davalı/borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmektedir. İtiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin eski ünvanı ile dava açılmış bulunmaktadır. 08/11/2021 tarihinde müvekkil şirketin ünvanı yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilmiş ve —— —— sayılı nüshasının 843. sayfasında yayınlanmıştır. Öncelikle müvekkil şirketin yeni ünvanına göre işlem yapılmasını talep ederiz.Davacı, dava dışı —— şirketi firmasının ——- bir firmaya ihraç ettiği ticari emtiayı —— poliçe nolu —— Poliçesi ile sigortaladığını, taşımacılığa konu malların yurt dışındaki müşteriye ulaştığında hasar gördüğünün anlaşıldığını, poliçe gereği müşterisine hasar bedelini ödediğini, taşımacılık işlemini gerçekleştirenin müvekkil davalı şirket olduğunu iddia etmekte, neticeten ödediği hasar bedelini müvekkil şirketten rücuen tazminini talep etmektedir.Ancak, müvekkil şirketin davaya konu taşımacılıkla, zararla, dolayısıyla da istenen tazminatla hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Aynı konuda daha önce davacı tarafından yapılan icra takibine de bu nedenle itiraz edilmişti. Arabuluculuk görüşmesinde de bu durum davacı vekiline izah edilmişti. Dava konusu taşımacılık işini yapan müvekkil şirket değildir. Müvekkil şirketin kayıtlarında bu konuda hiçbir bilgi yoktur. Şirket kayıtları incelendiğinde davacı şirket ile dava dışı müşterisi arasındaki ya da taşımacılığı yapan firma arasındaki işlemler hakkında her hangi bir kayıt bulunmadığı görülecektir. Bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz.Davacının delil listesinde belirttiği ekspertiz raporu, ilgili taşımacılık sözleşmesi vs. belgeler tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, ilgili belgelerde adı geçen firmanın hangi firma olduğu, belgeleri imzalayanın kim olduğu gibi hususlarda bilgi sahibi değiliz. Belgeler tarafımıza tebliğ edildikten sonra inceleyerek beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Müvekkil davalı şirketin isminin kayıtlarda yukarıda belirtilen yeni ünvana göre düzeltilmesine, Neticeten işbu haksız davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafça dava açılışta —— şirketinin unvanı olarak açılan davanın unvan değişikliği sebebiyle —– şirketi olarak değiştirilmesinin talep edildiği ve uyap kaydının bu şekilde güncellendiği görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişilerin 10/01/2023 tarihli heyet raporunda sonuç kısmında:” a) Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla, taşıma işini üstlenen davalı fiili ve alt taşıyıcı konumunda olan taşıma şirketinin CMR m. 17/1’e göre oluşan hasardan sorumlu olmaları gerektiği,b) Davacının hasarı poliçe kapsamında ödediği ve talep ve dava hakkına sahip olduğu, c) Davacının talep edebileceği tazminat miktarının 762,94.- Euro olduğu, söz konusu miktarın sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı, ” görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLER;*Bilirkişi heyet raporu ——- Esas sayılı dosya kayıtları,*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlık dava dışı sigortalı ile davacı arasında 22.01.2020 tanzim tarihli —— POLİÇESİ olduğu, davalı ise davadışı şirketin ——- taşıması yapılan emtiaların fiili taşıyıcısı olduğunun iddia olunan olayda, taşınan emtialarda hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasar tutarı, davacı şirketin davadışı sigortalısına ödediği hasar tutarının makul olup olmadığı, davacı şirketin rücuen tazminat taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu, davalının taşımada kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı Sigorta Şirketi, —– no.lu ve 21.01.2020/21.03.2020 vade tarihli —— Poliçesi düzenlemiş, poliçede sigortalı —— şirketi , sigorta ettiren —— şirketi olduğu, ——- ——- plaka sayılı araç ile taşınacak aliminyum profil emtiasını sigorta güvencesine almıştır.Dava, ——- —— yapılan taşıma sonucu emtianın hasara uğraması nedeniyle davacı tarafından ——- sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin kusurlu taşıyıcıya rücuen tazmini istemine ilişkindir. ——-, Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele’yi ve buna ek protokolü onaylayarak, bu sözleşmeye taraf olmuştur.CMRKonvansiyonu’nun 1. maddesinde, yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde; tarafların ikametgahına ve milliyetine bakılmaksızın, ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR Konvansiyonu hükümlerinın uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, taşıma işinin kara taşıma aracı olan —— plakalı araç ile yapılacağı öngörülmüş olmakla, yükleme ve teslim yerleri iki ayrı ülke olup, her iki ülke de akit ülke durumunda bulunmakla, 1. madde uyarınca, uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamındadır. Dolayısıyla uyuşmazlığa, Türk Ticaret Kanunu’nun konuya ilişkin hükümleri değil, CMR hükümlerinin uygulanması gerekir. 3. Dava konusu hasar, davacının sigortalısının ihraç ettiği bir emtia olduğundan öncelikle hasarın kendisine geçmiş olması gerekir. Ancak bu halde sigortalının hasar sebebiyle somut ve gerçek bir zararı doğacaktır. Dosya kapsamında CMR belgesi bulunduğundan emtianın mal mukabili ve —— satış olarak alındığı belirlenmekle; Satıcı ve alıcı sözleşmelerinde satım konusu malın teslim şeklini, malla ilgili risk ve masrafların hangi tarafa ait olacağını, hasar, risk ve masrafların hangi andan itibaren bir taraftan diğerine intikal edeceğini belirlemiş olurlar. Dava konusu emtianın CMR belgesinde —— satış olduğu, bu satış şeklinde taşıma ve sigorta ödenmiş olarak teslim anlamına geldiği ——- kuralı olarak belirlenmiştir. ——- satım şeklinde, satıcının malları taşıyıcıya bırakmasıyla alıcılara dönük teslimat sorumluluklarını gerçekleştirdiği, fakat malın varış noktasına ulaşmasına dek taşıma giderini ödediği teslim türüdür. —— teslim yönteminde satıcı kendi seçtiği bir taşıyıcı ile taşıma sözleşmesi yapar ve malları teslim eder. Satıcı taşıma masraflarını öder ve taşıma sırasındaki hasar ve riskler için taşıma sigortası yapar. Satım şeklinin —— satış şekli belirlenmiş olmakla birlikte CMR de ve faturada mal bedelinin ödeme şeklinin mal mukabli olacağı belirtilmiştir. Mal mukabili ödeme; satıcının, bedelini tahsil etmeden malları ve evrakları alıcıya göndermesi olarak tanımlanabilir. Uygulamada; 1- Alıcı ile satıcı sözleşme yapar. 2- Sözleşme kapsamında, satıcı mallarını yükler. 3- Belgelerini hazırlar ve alıcıya gönderir. 4- Alıcı malını gümrükten çeker. 5- Daha önceden anlaştıkları vadede alıcının bankası aracılığı ile bedel ödenir. 6- Satıcı, bankası aracılığı ile bedeli tahsil eder. Bu kapsamda davacının sigortalısı olan satıcının, mal mukabili satış yapması sebebiyle emtianın alıcısına teslim edilmeden hasara uğraması neticesinde mal bedelini tahsil edemediğinin kabulü gerekecektir. Bu hususlar dikkate alındığında davacının rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunacağı kanaat olunmaktadır. 4. CMR Konvansiyonu’nda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyandan sorumludur . Bu sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcı zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlamakla yükümlüdür . Somut olayda davalı tarafından taşınan emtianın —— alınarak —— kadar yapacağı taşıma sırasında emtianın hasara uğradığı delillerle ispatlanmıştır. Davalı şirketin taşıma işleminde fiili taşıyıcı olduğu CMR belgeleri ile sabittir. Emtianın taşıma sırasında teslime kadar geçen süre içerisinde hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasar ve ziyadan sorumlu olduğundan ; davalının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için mallarda meydana gelen hasarın, kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlaması gerekir Oysa, dosyada ambalajlama yada istifleme hatasının bulunduğu hususlarında davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı ve ispatlanmadığı görülmektedir. Taşıma sözleşmesi dosya kapsamında yer almamaktadır. Ancak, emtianın alt ve fiili taşıyıcı davalı şirket tarafından yapıldığı dosyada mübrez belgeler ile sabittir. Tazminat miktarının belirlenmesini düzenleyen CMR m. 23 hükmüne göre: “1. Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.2. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tesbit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tesbit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.3. Tazminat, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 25 frangı [8,33 SDR] geçemez. Frank bir gramın 10/31`i ağırlığında safiyeti binde 900 olan altın franktır”. CMR m. 25 hükmüne göre ise : “ 1. Hasar durumunda taşımacı, yükün madde 23 paragraf 1,2 ve 4 gereğince belirlenen değerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı bedeli öder. 2. Ancak tazminat şu miktarı aşamaz. Eğer gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramışsa eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktar.” Maddenin açık hükmü nedeniyle, hasara uğrayan emtianın taşıyıcıya teslim edildiği tarihte ——- satış bedelinin esas alınması gerekir. Dosya kapsamında emtianın brüt kilogram ağırlığı tespit edilmiştir. Toplam 58 palet emtianın ağırlığı brüt 16.239,00 kg. dır. Emtianın hasar tarihi itibariyle değerinin 44.484,02-Euro olduğu anlaşılmaktadır. Poliçeye derç edilen muafiyet hükmü bulunmaktadır. Değerlendirilebilir profil emtiasının sovtaj olarak değerlendirildiği, kaza tarihi itibariyle sovtaj tenzili değerlendirme ve ödenen bedel kadri maruf bulunmuştur.
Ekspertiz raporuna göre;
Hasarlı emtia bedeli 1.097,29.- Euro
Sovtaj tenzili 334,35.- Euro
Toplam 762,94.- Euro olarak belirlenmiştir.
Tazminat Miktarı ve Sınırlı Sorumluluk Hesabı; Taşıyıcı CMR m.23/3 gereği bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu gözetildiğinde davalının sorumlu olacağı tazminat tavanı 8,33 SDR x 16.239,00 kg.= 135.270,87 SDR hesaplanmaktadır. Ödeme tarihi olan 03.03.2020 tarihinde SDR ve Euro kuru gözetildiğinde; davacının ödediği 762,94.- Euro tazminat sorumluluk alanı içerisinde kalması sebebiyle tazminatın tamamını rücu hakkı bulunmaktadır. CMR Konvansiyonu’nda taşıyıcının taşıma sürecinde gerçekleşen hasar/zarardan sorumluluğuna ilişkin temerrüdünün CMR m. 27‘de düzenlendiği, bu anlamda taşıyıcının temerrüdünün CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, CMR m. 27/1’e göre; Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden davacı sigorta şirketinin CMR 27/1’e göre davalı tarafa ödeme ihtarı göndermediği anlaşılmaktadır. Davalıların icra takip tarihinden itibaren faiz talep hakkı olacağı kanaat olunmaktadır. Davacı da icra takibinde işlemiş faiz talep etmemiştir. Davacı, dava konusu alacağını Euro para birimi üzerinden talep etmiştir. CMR m. 27’de uygulanacak faiz oranı %5 olarak belirtilmiştir. Davacının yabancı para cinsi talebi sebebiyle %5 faiz talep etme hakkı bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle; dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla, taşıma işini üstlenen davalı fiili ve alt taşıyıcı konumunda olan taşıma şirketinin CMR m. 17/1’e göre oluşan hasardan sorumlu olacağı, davacının hasarı poliçe kapsamında ödediği ve talep ve dava hakkına sahip olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 762,94.- Euro olduğu, söz konusu miktarın sınırlı sorumluluk limitinin altında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanı KABULÜ İLE;
2-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 762,94- EURO asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca mevduat hesabına EURO cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına,
3-Asıl alacak olan 762,94- EURO üzerinden hesaplanacak %20 ( 1387,02-TL icra takip tarihindeki kur üzerinden ) icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 473,73-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 125,21- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 348,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3,227,25-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 217,41-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.935,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/04/2023