Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/577
KARAR NO: 2023/493
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ——— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, %100 kusurlu olan davalı sürücü davacı şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 9.988,65 TL davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, davacı şirkete 7.994,96 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.251,83 TL nin tahsili için davalılar
aleyhine için——— Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde davalı şirkete başvurmuş ve davalı şirket tarafından 15.08.2019 tarihinde 7.994,96 -TL tutarında ödeme davacı tarafa gerçekleştirildiğini, davalı şirket nezdinde başvuru konusu kaza akabinde meydana gelen hasar bedelini karşıladığından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirkete yönelik haksız taleplerin reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davalı şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafa ödendiği, dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile davalı şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, zamanaşımı defimiz ve hasar tazminatı yönünden davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada Makine Mühendisi bilirkişi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ———- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ——— kendi istikametinde ve şeridinde caddede seyir halinde iken, kaza mahalli olan dört yönlü trafiğin olduğu kavşağa gelmiş olup, sol tarafındaki sokaktan caddeye giren ———- plakalı aracın kendi aracının sol yan kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup öngörülebilir ve önlenebilir olan
kaza olayının gerçekleşmesinde eylemi olmaksızın kusursuz olduğu,——– Plakalı (davalı malik ve sigorta şirketine ait) araç sürücüsü ——– kendi istikametinde ve yönünde, sokakta seyir halinde olup, olay öncesi kaza mahallindeki caddenin bulunduğu kavşağa geldiği, bu esnada kavşak kollarını ve trafiği dikkate alarak yavaşlaması gerekirken,
sağdan gelen diğer aracın (geçiş üstünlüğü olduğundan) geçişini beklemesi gerekirken, seyir mesafesini koruyamayarak ve duramayarak, kontrolsüz ve dikkatsiz ve de hızını azaltmadan caddeye girerek kazaya neden olduğu anlaşılmış olup aksi davranışlar sergileseydi bu kazanın oluşmayacağı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati asgari düzeyde göstermeyerek olaya karıştığı anlaşıldığı, dolayısıyla 2918 sayılı kanunun 52/a, b, 57/a, b ve 5. bendi kurallarını ihlal ederek, asli kusurlardan 84/h maddesini işleyerek, öngörülebilir ve önlenebilir olan zincirleme kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu alacağı oluşturan ——— plakalı aracın kaza olayı sonrası görüntüleri incelendiğinde ve eksper raporu dikkate alındığında sol ayna kapağı, sol ön çamurluk, sol ön amortisör, sol taşıyıcı, sol
ön aks rulmanı, sol ön salıncak, jant kapağı, sol ön çamurluk davlumbazı, direksiyon kutusu, rot başının onarımı yapılamayacak şekilde hasarlı oldukları, sol jant, sol arka kapı ve motor traversinin onarımı yoluna gidildiği, araç üzerindeki hasar ile kaza tutanağındaki krokinin birbirine uyumluluk gösterdiği görüş ve kanaatine varıldığı, aracın hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, yine onarımın gerçekleştiği belirgin olup onarıma ait faturada belirtilen parça ve işçilik listesi aşağıda verildiği, Davacı tarafa ait aracın karıştığı kaza olayında, sol yan kısmından hasar aldığı, hasarlı sol ayna kapağı, sol ön çamurluk, sol ön amortisör, sol taşıyıcı, sol ön aks rulmanı, sol ön salıncak, jant kapağı, sol ön
çamurluk davlumbazı, direksiyon kutusu, rot başının sol jant, sol arka kapı ve motor traversinin vb. aksam onarımlarının yapıldığına dair faturalar düzenlenmiş olup bu faturalar yukarıda belirtilmiş ise de, ——— firmasına ait “sol ön jant onarım bedeli” açıklamalı 165,20TL tutarlı ve ——— firmasına ait “kaporta, boya, sök-tak” açıklamalı 2.088,60TL tutarlı faturaların ——– firmasının düzenlediği faturada yer aldığı belirlenmiş olup, alacağa konu olamayacağı belirgin olduğu, aracın sol yan kısımdan aldığı darbe neticesinde hasar gördüğü, hasarlara ait ekspertiz raporunda belirtilen parçaların uyumlu olduğu, aracın hasarlı görüntüleri ve onarım faturası birlikte dikkate alındığında; hasarlı parçalarda bir farklılık olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin toplamda 9.988,65 TL tutarda olacağı belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk gösterdiği, keza parça bedelleri ile ilgili yapılan serbest piyasa ve servis araştırmalarında uygun olarak kadri maruf olduğu belirlendiği, ayrıca davacı tarafça aracın hasarlarına ilişkin ekpertiz raporu almış olup ——– Sigorta ekspertiz ünvanlı firmaya ait 20.05.2019 tarih, ——— nolu faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 257,18TL tutarda olduğu, faturada belirtilen bu bedelin uygun ve makul olduğu belirlendiği, bu durumda, dava konusu alacağın 9.988,65 + 257,18= 10.245,83 TL tutarda olarak, davalı tarafların %100 kusuru oranı dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği kanaati oluştuğu, dava konusu alacakla ilgili, davalı sigorta şirketince, davacı şirkete 7.994,96 TL tutarında ödeme yapıldığı belirlenmiş, bu ödeme sonrası bakiye (10.245,83 + 7.994,96=) 2.250,87 TL tutardan daha davalıların sorumlu olacağı değerlendirilmiş olup hukuki takdir hakimliğe bırakıldığı, ——— Plakalı (davalı malik ve sigorta şirketine ait) araç sürücüsü ——— asli
ve tam olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ———- Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, dava konusu alacağı oluşturan ——— plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların;*Hasar onarım bedelinin toplam 9.988,65 TL olduğu,*Ekspertiz firmasına ödenen bedelin 257,18 TL tutarda olduğu,
Kaza olayı sonrası davalı sigorta şirketince yapılan 7.994,96 TL tutarda ödeme sonrası, bakiye 2.250,87 TL tutarda (icra takibi tutarı: 2.251,83 TL) zarardan da sorumlu olacağı, somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren, yargılama giderleri ve inkâr tazminatı talebinin takdirinin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; davanın itirazın iptali davsı olduğu, icra takibinin davacı şirkete ait ——— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı oluşan hasarın ödenmeyen kısmı ve ekspertiz ücretinin ilişkin olduğu, oluşan trafik kazasında ——– Plakalı (davalı malik ve sigorta şirketine ait) araç sürücüsü ——– asli ve tam olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——— Plakalı (davacı tarafa ait) araç sürücüsü ——— kusursuz Olduğu, Hasar onarım bedelinin toplam 9.988,65 TL olduğu, Ekspertiz firmasına ödenen bedelin 257,18 TL tutarda olduğu, Kaza olayı sonrası davalı sigorta şirketince yapılan 7.994,96 TL tutarda ödeme sonrası, bakiye 2.250,87 TL tutarda davacının kalan zararının oluştuğu, bu zararlardan davalı sürücü ve araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketin sorumlu oldukları, bu miktar yönünden davanın kabulüne, icra takibinin 2.251,83 TL üzerinden başlatıldığı görülmekle aşkın miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz davalı ——— yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden sigortaya başvurudan 8 gün sonrasından itibaren hesaplanmıştır.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin her iki davalı yönünden 2.250,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ——— şirketi yönünden 276,51TL işlemiş faiz, davalı ——– yönünden 362,02TL işlemiş faiz ile birlikte takibin devamına ,asıl alacak olan 2.250,87 TL takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte her iki davalı yönünden takibin devamına,
3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 153,76-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 73,06-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.735,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1734,29-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç giderinin toplamı 1814,99-TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen davalı sigorta yönünden 2.527,38-TL’yi aşmamak şartıyla, 2.612,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 0,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— şirketine verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1319,46-TL’nin davalılardan, 0,54-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma), miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi.23/06/2023