Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/547
KARAR NO: 2023/484
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu ——— plakalı aracı 13.10.2017 tarihinde satın almış olup, işbu davanın
açıldığı tarihe kadar, dava konusu araca dair servis hizmetini davalıdan aldığı, 20.01.2022 tarihinde yaşanan hırsızlık nedeniyle, dava konusu aracın hayalet gösterge, orta göğüs
paneli gibi parçaları çalınmış olup dava konusu araç işbu parçaların temini ve araca takılması ile aracın hırsızlık eylemi esnasında gördüğü zararların giderilmesi için 21.01.2022 tarihinde davalıya teslim edildiğini, dava konusu araç yaklaşık olarak 2 ay kadar yetkili serviste kalmış olmasına rağmen onarılarak davacıya teslim edilmemiş, bunun üzerine davalıya ——— Noterliği’nin 21.03.2022 tarihli ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnamede dava konusu aracın onarımının işbu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanarak davacıya teslim edilmesi aracın davacıya teslimine kadar geçecek süre için davacıya emsal nitelikte (mümkünse aynı marka/modelli) ikame araç teslimi eğer davacıya ikame araç teslim edilmezse davacı tarafça emsal bir araç kiralanacağı ve bu aracın kiralanmasından kaynaklı her türlü giderin davalıdan talep edileceği, davacının bu taleplerinin karşılanmaması halinde ise gerek görülen yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, satış sonrası servis yönetmeliği uyarınca otomobillerin yetkili serviste onarım süresi 45 iş günü olup aracın teslim tarihi olan 21.01.2022 tarihine 45 iş günü eklendiğinde, dava konusu aracın en geç 15.03.2022 tarihinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı taraf dava konusu aracı 03.06.2022 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, davacıya davalıya ihtar göndermesi, ancak ihtarına olumsuz cevap alması sonucunda, araç ihtiyacını
gidermek için araç kiralamak zorunda kalmış olup bu aracın kiralama bedelinin tahsili istemiyle davalı hakkında ———- Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı işbu takip dosyalarından borca itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, bunun üzerine davacı alacağının tahsili için arabulucuya başvurulmuşsa da, ———- Başvuru, ———- Büro numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, icra takibinde asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 36.056,83 TL talep edilmişse de işbu davada takip öncesi faiz talebinde bulunmayarak, 35.400,00 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptalini talep ettiğini, davalının icra takip dosyasına olan itirazının, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 35.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini; borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu icra takibi aracın kiralama bedeline ilişkin olup, bu bedelin davalı şirkete yöneltilmesinin hukuki zeminde hiçbir karşılığı olmadığını, davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu icra takibine itiraz haklı sebeple gerçekleştirilmiş olup işbu davanın reddi gerektiğini, davacı şirkete ait araç hırsızlık hasarına bağlı olarak 21.01.2022 tarihinde davalı şirkete ait yetkili servise teslim edilmiş ve yetkililerce buna ilişkin iş emri açıldığını, bahse konu onarıma ilişkin davalı şirket tarafından parça siparişi çekilmiş ve onarımın tamamlanabilmesi için bu parçaların yurtdışından gelmesi beklendiği, pandeminin etkisiyle ———- sektöründe 2020 yılından beri geniş çaplı bir çip sıkıntısı yaşanmaya başlamış, 24.02.2022 tarihinde baş gösteren ———– savaşı ise çip üretiminde kullanılan ———– madeninin %50’sinin ———– tedarik edilmesi nedeniyle bu tedarik zinciri iyice bozulduğunu, davacıya ait araçtan çalınan radyo yerine sipariş edilen radyonun üretimi de malum çip kıtlığından dolayı yapılamamış ve üretici firma ———– teslim edilememiş, davalı şirket de parça eline geçmediği için ilgili onarımı gerçekleştirmek için beklemek zorunda kaldığını, parça geldiğinde ise davacı tarafın da belirttiği gibi en kısa sürede araca monte edilmiş ve 03.06.2022 tarihinde teslim edildiğini, bu sürece bağlı olarak davacı taraf davalı şirkete ikame araç tahsisi aksi durumda ise araç kiralama bedelinin ödenmesi için ihtarnamede gönderdiğini, davalı şirkette sadece servis hatası ve üretimden kaynaklı birtakım durumlara bağlı onarımlarda müşterilere ikame araç tahsis edilmekte olup, hırsızlık vakalarından kaynaklı onarımlarda ikame araç hiçbir zaman verilmediğini, bu tarz durumlarda muhatap olunacak kurum kasko sigorta şirketleri olduğunu, kasko sigorta şirketlerinin ikame araç verme zorunlulukları bulunmakla birlikte davalı şirketin ikame araç verme zorunluluğu hiçbir surett1e olmadığını, tüm bu hususlar davalı şirketin ——— Noterliği’nin 05.04.2022 tarihli ve——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı tarafa bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça araç kiralama bedeli 09.06.2022 tarihinde, ———- Esas Sayılı dosyası kapsamında kötü niyetli ve haksız bir biçimde icra takibine konu edilmiş ve davalı şirketçe bu takibe 10.06.2022 tarihinde yukarıdaki süreçten de görüleceği üzere haklı bir şekilde itiraz edildiğini, anlatılanlar kapsamında işbu davanın reddi ile ———– Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.——— Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı tarafa ait ——— plakalı aracın, adli hırsızlık olayı sonucunda sol ön camının kırılarak ———- sistemlerinin çalınması sonrası 21.01.2022 tarihinde davalı tarafa ait servise onarım için bırakılması, sonuçta onarımın 21.05.2022 tarihinde tamamlanarak aracın teslim edildiği, bu süreçte davacı tarafça araç kiralaması gerçekleşmiş ve bu kiralama işine ait fatura tutarının ödenmesi hususunda uyuşmazlık olduğu belirgin olduğu, teknik olarak araçta oluşan ve talebe konu olan zarar kalemlerinden biri aracın tamirinde geçen sürenin oluşturduğu zarar olup aracın tamir süresi; servisin yoğunluğu, aracın hasarının fazla olması, değişecek parçanın teminin gecikmesi gibi farklı nedenlerle uzayabildiği, dava konusu aracın onarımı şase, mekanik kaporta aksamı ile ilgili olmayıp daha basit ve az süre ile yapılabilecek montaj malzemeleri olduğunu, dava konusu olayla ilgili, 4077 sayılı Kanunun 13. ve 15. maddelerine göre çıkartılan “Garanti Belgesi Uygulaması Esaslarına Dair Tebliğin 6/3 maddesine göre, Sanayi malının tamir süresi en fazla 30 iş günü olduğu, bu sürenin mala ilişkin arızanın servis istasyonuna bildirim tarihinden başlayacağı” hükmüne yer verildiği, bu hususla ilgili ———- “Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu olayla ilgili, davalı taraf “..pandeminin etkisiyle ——— sektöründe 2020 yılından beri geniş çaplı bir çip sıkıntısı yaşanmaya başlamış, 24.02.2022 tarihinde baş gösteren ———- savaşı ise çip üretiminde kullanılan ———- madeninin %50’sinin ——— tedarik edilmesi nedeniyle bu tedarik zinciri iyice bozulmuştur. Hal böyle iken; davacıya ait araçtan çalınan radyo yerine sipariş edilen radyonun üretimi de malum çip kıtlığından dolayı yapılamamış ve üretici firma ———- teslim edilememiş, müvekkil şirket de parça eline geçmediği için ilgili onarımı gerçekleştirmek için beklemek zorunda kalmıştır. Parça geldiğinde ise davacı tarafın da belirttiği gibi en kısa sürede araca monte edilmiş ve 03.06.2022 tarihinde teslim edilmiştir” olarak beyan ettiği, dolaysıyla gecikmenin olağan kabul edilmesini talep ettiği, yarı iletken çhipler, akıllı telefonumuzdan bilgisayarımıza, otomobilimizden televizyonumuza neredeyse çevremizdeki bütün elektronik cihazların içinde yer aldığı, çipler sadece kişisel olarak kullanılan cihazlar için değil otomotiv, savunma, sağlık, iletişim gibi sayısız alanda kritik öneme sahip elektronik bileşenler olup 2020 yılının sonunda ortaya çıkan çhip krizi, talebi karşılayacak sayıda teknolojik ürünün üretilememesine, üretimde gecikmelere ve ürün fiyatlarında artışa neden olduğu, ancak olay tarihi 21.01.2022’de bu süreç normalleşmelerle tedarik sorunu kısmen aşılmış olup davalı tarafın yasadan kaynaklı 30 gün süre içinde aracın onarımını tamamlaması, hatta gerekli parçaların cam, gösterge paneli, ön göğüs kaplama, start-stop düğme grubu, bilgi ekranı, kumanda ünitesi, A/C paneli, radyo vb. olduğu dikkate alındığında daha kısa sürede yapılması mümkün olduğu, sorumluluk yönünden davacı tarafın bir eksik veya ihmali bulunmayıp davalı tarafın kusursuz da olsa sorumluluğu teknik olarak kesin olduğu, dava dosyasında mevcut faturadan anlaşıldığı üzere, davacı tarafça ——- plakalı araç
2 aylık süre için, aylık 17.700TL (KDV dâhil) tutarda ödeme yaparak araç yoksunluğunu giderdiği aşikâr olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu belirlenmiş olup davacı tarafa ait aracın, ———model, ——— marka, ———- tipte olduğu dikkate alınarak yapılan serbest piyasa araştırmalarında (web siteleri, gerçek satıcılar, kiralama firmaları vb.) olay tarihi itibariyle eşdeğer veya benzer özellikte araçların günlük kira ücretinin ortalama en yüksek 800TL, en düşük 400 TL olarak 500 TL (2. El araç) tutarda olacağı kanaati oluştuğu, dava konusu aracın, onarım için davalıya 21.01.2022 tarihinde teslim edilmesi sonrası, onarımın ancak 21.05.2022 tarihinde (4 ay) gerçekleştiği, bu sürede oluşan araç yoksunluğunu, davacı taraf 2 aylık süre için 17.700TL tutardan (fatura) toplam 35.400 TL bedel ödeyerek giderdiği ve bu bedelin kadri maruf olduğu, 4077 sayılı Kanunun 13. ve 15. maddelerine göre çıkartılan “Garanti Belgesi Uygulaması Esaslarına Dair Tebliğin 6/3 maddesine göre, Sanayi malının tamir süresi en fazla 30 iş günü olduğu, bu sürenin mala ilişkin arızanın servis istasyonuna bildirim tarihinden başlayacağı” hükmüne yer verilmiş olup oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; davacı tarafa ait ———- plakalı aracın, adli hırsızlık olayı sonucunda sol ön camının kırılarak———- sistemlerinin çalınması sonrası 21.01.2022 tarihinde davalı tarafa ait servise onarım için bırakılması, onarımın 21.05.2022 tarihinde tamamlanarak aracın teslim edilmesi, bu süreçte davacı tarafça araç kiralaması gerçekleşmesi ve uyuşmazlığın bu kiralama işine ait fatura tutarının ödenmesi hususunda olduğu, davalı tarafın yetkili servis olduğu, davacı tarafça ———- plakalı araç 2 aylık süre için, aylık 17.700TL (KDV dâhil) tutarda ödeme yaparak araç yoksunluğunu giderdiğine dair fatura sunduğu, aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu belirlendiği, davacı tarafa ait aracın, ———- model, ——– marka, ——— tipte olduğu dikkate alınarak yapılan serbest piyasa araştırmalarında (web siteleri, gerçek satıcılar, kiralama firmaları vb.) olay tarihi itibariyle eşdeğer veya benzer özellikte araçların günlük kira ücretinin ortalama en yüksek 800TL, en düşük 400 TL olarak 500 TL (2. El araç) tutarda olacağı kanaati oluştuğu, dava konusu aracın, onarım için davalıya 21.01.2022 tarihinde teslim edilmesi sonrası, onarımın ancak 21.05.2022 tarihinde (4 ay) gerçekleştiği, bu sürede oluşan araç yoksunluğunu, davacı taraf 2 aylık süre için 17.700TL tutardan (fatura) toplam 35.400 TL bedel ödeyerek giderdiği ve bu bedelin kadri maruf olduğu, 2020 yılının sonunda ortaya çıkan çhip krizi, talebi karşılayacak sayıda teknolojik ürünün üretilememesine, üretimde gecikmelere ve ürün fiyatlarında artışa neden olduğu, ancak olay tarihi 21.01.2022’de bu süreç normalleşmelerle tedarik sorunu kısmen aşılmış olup davalı tarafın yasadan kaynaklı 30 gün süre içinde aracın onarımını tamamlaması, hatta gerekli parçaların cam, gösterge
paneli, ön göğüs kaplama, start-stop düğme grubu, bilgi ekranı, kumanda ünitesi, A/C paneli, radyo vb. olduğu dikkate alındığında daha kısa sürede yapılması mümkün olduğu, sorumluluk yönünden davacı tarafın bir eksik veya ihmali bulunmayıp davalı tarafın yasal olarak sorumluluğunun bulunduğu, 4077 sayılı Kanunun 13. ve 15. maddelerine göre çıkartılan “Garanti Belgesi Uygulaması Esaslarına Dair Tebliğin 6/3 maddesine göre, Sanayi malının tamir süresi en fazla 30 iş günü olduğu, bu sürenin mala ilişkin arızanın servis istasyonuna bildirim tarihinden başlayacağı” hükmüne yer verilmiş olup oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2———- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 35.400,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 35.400,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 2.418,17-TL harçtan peşin alınan 424,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.993,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 2.117,00 TL yargılama gideri ve 424,27 TL peşin harç toplamı 2.541,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 16/06/2023