Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/544 Esas
KARAR NO: 2023/295
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2022
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —-nezdinde —– plakalı aracın 25/01/2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili olan davacı —- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ——- aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açılarak gerekli işlemlerin yapıldığını, meydana gelen bu kazaya istinaden davalı —— eksper görevlendirdiğini, görevli eksper tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, davalının bu raporu baz alarak 2000 TL ödemede bulunduğunu, ancak davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, zararın 2000 TL den daha fazla olduğunu, yaşanan tarfik kazasından sonrasında davacının aracının çok ağır hasar aldığını, aracın tramer kaydına hasar işlendiğini, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi için davalı —- başvurda bulunulduğunu, davalı —-hiçbir cevap vermeyerek taleplerini zimni olarak ret ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya ödenmesine, davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı—- şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıl üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvuru konusu aracın kilometresi 165.000 km’nin üzerinde olduğundan genel şartlara göre değer kaybı zararı oluşmadığını, her halükarda değer kaybı talepleri —— sayılı —— yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, başvuranın başvuranın hasar bedeline ilişkin zararı karşılandığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını savunarak, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine,Değer kaybına yönelik taleplerin araç KM’si 165.000’den fazla olması sebebiyle reddine,başvuru konusu aracın hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğundan bakiye taleplerin reddine, Her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zararın —– göre hesaplanmasına, Her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, Faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı değer kaybı ve hasar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Hasar dosyası celp edilmiştir.
——- davaya konu olaya ilişkin hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 sigorta alanında uzman bilirkişi ile 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hesap uzmanı —- ile makine mühendisi bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;”…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 2.360,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 2 (iki) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Söz konusu araçta oluşan Değer Kaybına yönelik kaza tarihindeki mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında hasar gören parçalar bazında ( Araç kaza tarihinde 175.494 km de) yapılan hesaplamada 783,75 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, Ancak —– istikrar bulmuş olan kararları ile—– tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre —— ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 165.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 175.494 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 162.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 165.000,00 – 162.000,00 TL = 3.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; —– plaka sayılı araç sürücüsü —- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kazanın ilk geçiş hakkı olan araçlara öncelik vermeden kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ——- plaka sayılı araç sürücüsü ——– KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ———-tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir Bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar miktarının yapılan 2.000,00 TL ödemenin tenzili ile 2.360,00 TL – 2.000,00 TL = 360,00 TL olduğu, Söz konusu kaza kapsamında ——- uygulanması ile davacının 783,75 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Ancak—–iptal kararı ile —– uygulanması kapsamında söz konusu araç için 3.000,00 TL Değer Kaybı talep edebileceği, Nihai takdirin Sn .Mahkemeye ait olduğu,—— plakalı aracın —- tarafından —- adına düzenlenmiş —- tarihleri arasında geçerli —poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 43.000,00 TL olduğu,——— kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu,Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, —– plakalı araç işleteninin dava dışı —– plakalı araç isünün sigortacısından kusur oranı nispetinde değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, ——- plakalı aracın poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin —— olduğu görülmüş olup,25.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 2.000,00 TL hasar bedeli almış olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, davacının değer kaybı yönünden heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 3.000,00 TL değer kaybı bedelini poliçe limitini aşmadığından talep edebileceği ,Davacı vekili tarafından ——-davadan önce 22.09.2021 tarihinde dilekçe ile müracaat edildiği, bu nedenle sigortacının 8 iş günü sonrası temerrüdünün 204.10.2021 tarihinde oluştuğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili —– sisteminden göndermiş olduğu14/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile; 30.01.2023 tarihli rapor doğrultusunda ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde davacıya ait —- plakalı araçta 10,00 TL maddi hasara ilişkin tazminat alacaklarını 350,00 TL arttırarak 360,00 TL, ——-, 10,00 TL değer kaybı tazminat alacaklarını 2.990,00-TL artırarak 3.000,00 TL olmak üzeret toplamda 3.340,00 TL arttırarak 3.360,00 -TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince ıslah harcı tamamlanmış, davalı vekiline sunulan ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 25/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ve bakiye hasar bedeline ilişkin maddi zararın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Olaya karışan —- plaka numaralı aracın —- tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —— davalı nezdinde sigortalı olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer ve hasar kaybına ilişkin tazminattan davalı —– sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda davalı —– sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusur oranı ile asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, hasar bedeline yönelik incelemenin yerinde olduğu, sunulan bilirkişi heyet raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, —— sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı —– şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu,Yargılama ile davaya konu kaza neticesinde davacıya ait ——— bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında aksi yönde delil bulunmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine —–tarihinde usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonu olan —- tarihinde davalı nezdinde temerrüdün meydana geldiği,—–verilen müzekkere cevabından davaya konu aracın Taksi/Ticari nitelikte bulunduğu anlaşılmakla alacağa temerrüd tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla dava ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 3.000,00-TL değer kaybı alacağı ile 360,00-TL hasar tazminatı bedeli toplamı olan 3.360,00-TL alacağın (sigorta teminat bedelini aşmamak kaydıyla) 01/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 229,52-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 145,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 83,82‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 237,90-TL harç ve 3.108,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.345,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/03/2023