Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/539
KARAR NO: 2023/483
DAVA: MENFİ TESPİT (KIYMETLİ EVRAKTAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi açılmış ise de takibin dayanağı ——- şirketi ——- Şubesi tarafından bastırılmış 10.07.2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisi ———- olan bir adet çek olduğu, söz konusu çek üzerinde ciranta olarak görünen davacı şirkete atfen atılan imza davacı şirket yetkilisi ——— eli ürünü olmadığını, senetteki imzanın inkarına ilişkin menfi tespit davalarında kural olarak imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü hamile ait olduğunu, somut olayda takip dayanağı çek üzerindeki ciranta imzasına ayrıca ve açıkça itiraz edilmekte olduğundan, bu çeke dayalı olarak açılan icra takibi sebebi ile takibe konu çekteki imzanın ——– eli ürünü olduğunu ispat yükümlülüğü davalı taraf üzerinde bulunduğunu, davalı tarafça ciranta sıfatına haiz davacıdan çek tazminatı da talep edilmekte olup, ——– sayılı ilamında kanun hükmünde yer almayan cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıkça ifade edilmiş olup, bu hususa da ayrıca itiraz etmek gerektiğini, davacı şirketin ——— Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması ve davacı şirkete atfen atılan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı hususunun çıplak gözle yapılacak basit bir inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte oluşu nazara alınarak tensiple birlikte takibin tedbiren durdurulması/icra veznesine girecek bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin ——– Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, tensiple birlikte takibin tedbiren durdurulması/icra veznesine girecek bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne karar verilmesini, davalıya gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesi gönderilen ilk tebligatla muhtara bırakılmış ve davalının bilgilendirilmediğini, tebligat davalı mernis adresine gelmiş olsa idi davalı muhakkak tebliğ edilecek yahut kapıya haber kağıdı bırakılması ile müvekkil iş bu dava dilekçesinden haberdar olacağını, yapılan usulsüz tebligat sebebiyle davalının karardan haberdar olamamış ve savunma hakkı da kısıtlandığını, davacı tarafından ———-Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası da açılmış olmakla iş bu davada hukuki yararı bulunmadığını, imza itirazını kabul anlamına gelmemekle birlikte kambiyo senetlerinde ki imzaların istiklali prensibi gereğince ciranta olan müvekilimin imzanın salahiyeti durumunu bilme ihtimali bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde dava kabul edilecek ise de davalının ciranta olması ve kötü niyetinin bulunmaması sebebiyle davacının talep ettiği %20 kötü niyet tazminatının reddi gerektiğini, öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, husumet itirazı yerinde görülmeyecek ise davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına -icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.——– Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu takibin dayanağının ——– şirketi——– Şubesi tarafından bastırılmış 10.07.2022 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisi ——— olan bir adet çek olduğu, davacının söz konusu çek üzerinde ciranta olarak görünen davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ——— eli ürünü olmadığından bahisle açılmış olduğu, davanın icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talepli açılmış olduğu, icra takibi borcunun dava dışı borçlulardan ———- tarafından ödendiği, davacının icra takibinde sorumluluğunun kalmadığından davanın konusuz kaldığı, açıklanan gerekçelerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın niteliği gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tarihinde alınması gerekli 179,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.795,13 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.615,23 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 16/06/2023