Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/529
KARAR NO: 2023/481
DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı olan davacı ——— şirketinin 09.11.2020-2021 vadeli ——— sayılı ——— Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile kasko sigortası himayesine almış olduğu ———- plakalı ———- Model ——— marka otomobilin; Davalı ——– şirketinin 09.01.2021-2022 vadeli ——— sayılı poliçede ZMSS/Trafik Sigortalısı olan ——– plakalı kamyonun kusuruyla çarpması neticesinde hasara uğramış olduğunu, davacı kasko sigortacısı tarafından atanan eksper vasıtası ile kasko sigortalısı olan ———- plakalı aracın hasarının tespit edilerek tazmin edilmiş olduğunu, sigortalısının hasarını tazmin ederek TTK nun 1472 maddesi gereğince sigortalısın halef olan davacının kazada kusurlu olan ———- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, ancak davalı tarafından davacı kasko sigortacısına ödeme yapılmadığı, rücuen alacağın tahsili için dava ikame edilmeden önce ———- Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk girişiminin de olumlu sonuçlanmadığı belirtilerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; 38.270,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı olan davalı ——— şirketinin sorumluluğunun 43.000 TL olan azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, davacının taleplerine neden olan kaza ile ilgili olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının rücu edebileceği hasarın ZMSS Genel Şartlarına göre bilirkişi tarafından “ hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirildiği, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirildiği, 8/8/2011 tarihli ve ——— nolu Katma Değer Vergisi Sirkülerinde de belirtildiği üzere KDV sigorta teminatı kapsamında olmadığı, esasları çerçevesinde tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince davalı şirketin sorumluluğunun gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başlayacağı dolayısı ile zarara ilişkin gerekli belgelerin müvekkile sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından davacının kaza tarihinden geçerli faiz talep edemeyeceği belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.——– Sigorta şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ——– plaka nolu aracın ——— Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 47.253,10-TL’ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Dava dosyasında mevcut, ———– ekspertizlik firmasına ait 27.10.2021 tarihli eksper raporunda;” ——– plakalı aracın ağır hasarlı olması sebebiyle tamirinin teknik ve maliyet
olarak pert sınırında olduğu görülmüş ve bunun üzerine piyasa rayiç, sovtaj ve alternatif onarım çalışmaları gerçekleştirildiği, internet siteleri, galeriler ve yetkili satıcıların 2. El araç satış
danışmanlarıyla yapılan görüşmeler sonucunda aracın güncel değerinin 280.000 TL olduğu, en yüksek sovtaj değerinin 191.000 TL olduğu tespit edildiği, tespit edilen hasar tutarı, rayiç değer, sovtaj ederi ve altarnatif onarım rakamları dikkate alındığında aracın teknik ve maliyet olarak pert/total değerlendirilmesinin faydalı olacağı görüş ve kanaatiyle şirketinize ön rapor gönderilmiş ve bilahare şirket yetkilileriniz tarafından verilen bilgi doğrultusunda araca çekme belgeli pert/total işlem yapıldığı öğrenildiği, kasko sigortası genel şartları gereği araca çekme belgesi çıkarılarak trafikten çekilmesi gerekmektedir” olarak belirtilmiş olup hasarlı parça ve işçilik listesi ile hasar tazminat hesabı aşağıda verildiği,Taraflar arasında, aracın hasarlarına ilişkin eksspertiz raporu ve hasar tutarına bir itiraz olmamakla yapılan ekspertiz çalışmasında “aracın sigorta poliçe değeri 242.374 TL, enflasyon rayiç farkı 37.626 TL, hasarsız piyasa değeri 280.000 TL, sovtaj (hasarlı mevcut değeri) 191.000 TL, hasarlı parça ve işçilik bedelinin toplam 137.268,79 TL tutarda” olarak belirlenmiş olup tarafımca da yapılan piyasa araştırmasında aracın sağlam motor ve ekipmanları, şanzıman, aks, iç donanım ve kaporta aksamları nedeniyle sovtaj değerinin makul ve pert-total işleminin isabetli olduğu
belirlendiği, ——— plakalı aracın malikinin, toplam 89.000TL tutardaki hasar zararına itirazı olmamakla davacı şirketçe, dava dışı kasko sigortalısı ———- plakalı araç maliki ———, 01.11.2021 tarihli banka havalesi (Garanti) ile 89.000TL tutrda zarar ödemesi yaptığı belirlendiği, dava dışı ———- Plakalı kamyon sürücüsü ———– asli kusurlu olarak %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ——— şirketinin Trafik Sigortalısı ———- Plakalı Kamyon Sürücüsü ——— Tali Kusurlu Olarak % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ———- Plakalı Kamyonet Sürücüsü ——— dava konusu talepler bakımından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı ———- şirketinin Kasko Sigortalısı ———- plakalı otomobil sürücüsü ———- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği, dava dışı araç işleticisinin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” Kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, ———– plakalı aracın kaza olayında hasar görmesi sonrası, düzenlenen Ekspertiz raporunda “aracın sigorta poliçe değeri 242.374TL, enflasyon rayiç farkı 37.626TL, hasarsız piyasa değeri 280.000 TL, sovtaj (hasarlı mevcut değeri) 191.000TL, hasarlı parça ve işçilik bedelinin toplam 137.268,79 TL tutarda olarak” olarak belirlendiği ve bu tutarlar üzerinden 89.000TL tutar üzerinden pert-total işlemi uygulandığı, davacı şirketçe, sigortalısı ——— plakalı araç maliki ——— 89.000 TL tutarın ödendiği, davalı tarafa sigortalı ———- Plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusuru nedeniyle 89.000 x %20= 17.800 TL tutarda zarardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacı ——— şirketinin 09.11.2020-2021 vadeli ———- sayılı ——— Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile kasko sigortası himayesine almış olduğu ——— plakalı ——– Model ———- marka otomobilin; Davalı ———- şirketinin 09.01.2021-2022 vadeli ———— sayılı poliçede ZMSS/Trafik Sigortalısı olan ———- plakalı kamyonun kusuruyla çarpması neticesinde hasara uğramış olduğundan bahisle, sigortalısının zararını tazmin eden davacının rücuen tazmin için işbu davayı açmış olduğu, davacı şirketçe, dava dışı kasko sigortalısı ———– plakalı araç maliki ———-, 01.11.2021 tarihli banka havalesi (Garanti) ile 89.000TL tutarda zarar ödemesi yaptığı belirlendiği, dava dışı———– Plakalı kamyon sürücüsü ——— asli kusurlu olarak %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ——— şirketinin Trafik Sigortalısı ———- Plakalı Kamyon Sürücüsü ———- Tali Kusurlu Olarak % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ———– Plakalı Kamyonet Sürücüsü ———- dava konusu talepler bakımından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı——— şirketinin Kasko Sigortalısı ———– plakalı otomobil sürücüsü ———– atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği, dava dışı araç işleticisinin KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu KTK nun 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” Kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, ———– plakalı aracın kaza olayında hasar görmesi sonrası, düzenlenen Ekspertiz raporunda “aracın sigorta poliçe değeri 242.374TL, enflasyon rayiç farkı 37.626TL, hasarsız piyasa değeri 280.000 TL, sovtaj (hasarlı mevcut değeri) 191.000TL, hasarlı parça ve işçilik bedelinin toplam 137.268,79 TL tutarda olarak” olarak belirlendiği ve bu tutarlar üzerinden 89.000TL tutar üzerinden pert-total işlemi uygulandığı, davacı şirketçe, sigortalısı ———– plakalı araç maliki ———- 89.000 TL tutarın ödendiği, davalı tarafa sigortalı ———– Plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusuru nedeniyle 89.000 x %20= 17.800 TL tutarda zarardan sorumlu belirlenmiş olup, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Daha öncesine ilişkin bir evrak bulunmadığından, arabuluculuk son tutunağı düzenleme tarihinden sekiz iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın kabulü ile, 17.800,00-TL’nin 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenecek 1320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 613,95-TL’nin davalıdan, 706,05-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.215,92-TL harcın davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 653,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 562,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.075,50 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.430,23-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 653,56 TL peşin harç giderinin toplamı 2.083,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e- duruşma yolu ile), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.16/06/2023