Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/527
KARAR NO: 2023/591
DAVA: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Tarafların——– Bankası ——— Başkanlığı tarafından ——— Proje sayısı ile ——- şirketine ihalesi yapılmış olan 14.226.500,00.-TL bedelli “———” taşeronluğunu üstlenmek üzere aralarında bir adi ortaklık kurduğunu, Taraflar arasındaki bu anlaşma uyarınca yüklenici ——- şirketi ile ——– Şti arasında 13/03/2017 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı, üstlenilen yapımın işin bitme aşamasına gelmiş olmasına ve şu ana kadar yapılmış olan hak edişlerden elde edilmiş olan kârın müvekkilinin hissesine isabet eden bakiye kısmının ödenmesinin davalı tarafından sürekli-bahanelerle geciktirilip/geçiştirilmesi üzerine ihtarname ile keşide edildiğini, davalı tarafın inkar yoluna gittiğini belirterek, davacının bu nedenle telafisi güç zararların doğmasının kuvvetle muhtemel bulunması nedeniyle, davalının İller Bankası nezdindeki bakiye hak edişleri ile teminat olarak verilmiş bulunan Teminat senedi ile banka mevduatları ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerine İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshine ve tasfiyesine, Adi ortaklık faaliyeti kapsamında elde edilmiş ve elde edilecek kar payından müvekkil hissesine isabet eden payın tam olarak hesaplanıp bu paya karşılık olarak (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 100.000,00 (Yüz bin) TL’nin belirsiz alacak davası hükümlerine göre hüküm altına alınmasına, davalı tarafın dava süresi içinde davalının ——– bankası nezdindeki bakiye hak edişleri ve buraya vermiş olduğu teminat senedi ile banka mevduatları ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir koymasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacı şirket ile yapılmış bir ortaklık sözleşmesinin bulunmadığını, Davacı Şirket yetkilisi ——–, işlerin devamı esnasında, sürekli Müvekkiline ait işyerlerine gelip giderek Müvekkil ve işi ile ilgili bilgiler edindiğini, haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, defalarca para istediğini ve “ihtiyati tedbir kararı” alarak Müvekkilini zarara uğratacağı yönünde tehditler savurduğunu, yüksek miktarlarda paralar talep ettiğini, davacı şirketin, davalıdan daha önce ——– adına borç aldığını ve geri de ödemediğini, ——– gönderilen paraların; Davacı şirkete yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacı şirketin, davalı şirkete fatura ve çek kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesi sonucu Müvekkili şirket tarafından gerek Davacı şirketten şimdiye kadar olan yasal alacaklarının ve gerekse Davacı Şirket yetkilisi ——– borç olarak gönderilen paraların tahsili için icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin tüm işi kendi ekipmanları ve sigortalı işçileri ile sağladığını ve Yüklenici firma ile yapılan sözleşmede yapılması kararlaştırılan tüm işi tek başına ifa ettiğini, Davacı tarafın işçi ve malzeme sağladığı iddiasının yazılı olarak ispatı gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, adi ortaklıklığın fesih ve tasfiyesi, ortaklıktan elde edilen kar payının tahsili istemine ilişkindir.
——— Karar nolu, 26/05/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir
——— Asliye Hukuk Mahkemesinde hesap bilirkişi, mali müşavir uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;
Huzurdaki dava, taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davası olup
Davacı ——— Şti. ile Davalı … Şti. arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde alacak borç durumunun hesaplanması hususlarından kaynaklandığı tespit edildiği, Davalı vekili, Davacı şirket ile yapılmış bir ortaklık sözleşmesinin bulunmadığını, Davacı Şirket yetkilisi ——–, işlerin devamı esnasında sürekli müvekkiline ait işyerlerine gelip giderek müvekkil ve işi ile ilgili bilgiler edindiğini, haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, defalarca para istediğini ve “ihtiyati tedbir kararı” alarak müvekkilini zarara uğratacağı yönünde tehditler savurduğunu, yüksek miktarlarda paralar talep ettiğini, Davacı şirketin, davalıdan daha önce ——– adına borç aldığını ve geride ödemediğini, ——— gönderilen paraların Davacı şirkete yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, Davacı şirketin, davalı şirkete fatura ve çek kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesi sonucu müvekkili şirket tarafından gerek Davacı şirketten şimdiye kadar olan yasal alacaklarının ve gerekse Davacı Şirket yetkilisi ——— borç olarak gönderilen paraların tahsili için icra takipleri başlatıldığı, müvekkilinin tüm işi kendi ekipmanları ve sigortalı işçileri ile sağladığını ve yüklenici firma ile yapılan sözleşmede yapılması kararlaştırılan tüm işi tek başına ifa ettiğini, Davacı tarafın işçi ve malzeme sağladığı iddiasının yazılı olarak ispatı gerektiğini savunduğu, Davacı ile davalı arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığı görüldüğü, Adi Ortaklık Kişi Ortaklığıdır ve Tüzel Kişiliği olmadığı, Adi ortaklık, kanun gereğince iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca ulaşmak için birleştirdikleri bir sözleşme olduğu, Adi ortaklık sözleşmesi sürekli edimli bir borç sözleşmesi olduğu, Adi ortaklık sözleşmesi herhangi bir şekle tabi olmadığı, bu nedenle adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak dahi yapılabildiği, taşınmaz veya devri kanunen özel şekle tabi mal ve hakların ortaklığa sermaye olarak getirilmesi durumunda adi ortaklık sözleşmesindeki ilgili sermaye maddesinin kanunda öngörülen şekilde yapılması gerektiği, bu durumda dahi sözleşmenin tamamının değil ilgili sermaye maddesinin kanunda öngörülen şekilde yapılması gerektiği, Adi ortaklıkta her bir ortak, ortaklığa katılım payı koymakla yükümlü olduğu, söz konusu katılım payı; para, alacak veya başka bir mal varlığı ya da emek olabildiği, Adi ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadığı sürece katılım payları ortaklığın amacının gerektirdiği önem ve nitelikte olmalı ayrıca birbirlerine eşit olması gerektiği, TBK’nın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. Maddesi gereğince; ortaklığın borçları ödendikten ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazancın ortaklar arasında paylaştırıldığı, ortaklığın borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse zarar ortaklar arasında paylaşıldığı, somut olayda; tüm dosya kapsamı ve tarafların delil olarak dayandıkları ilgili dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında TBK’nın 620. maddesi (BK’nın 520. maddesi) uyarınca adi ortaklık ilişkisinin “iç ortaklık” şeklinde kurulduğu, ortaklığa ilişkin tüm resmi kavıt ve belgelerin davalı şirket adına düzenlendiği, davacının dış ilişkide gizli ortak olarak ver aldığı anlaşıldığı, davacı ortak iş bu dava ile, kar payının tahsilini talep ettiği, davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında anlaşma uyarınca yapım işinin başlangıçta gerektirdiği nakdi sermaye, yapılacak hak edilişlerden geri almak üzere, davalı … Şti. tarafından karşılanacağı, yapım işinin sevk ve idaresi ile pratik olarak sahada gerçekleştirilmesi işleri ise davacı tarafından gerçekleştirileceği ve elde edilen kar’ın eşit olarak paylaştırılacağını, yapılan hak edişlerden 300.000 TL davalının başlangıçta koyduğu tutarın düşüldüğü, yapılan işlerden elde edilen kardan ise davacıya hissesine karşılık ayni ve nakdi olarak 390.000 TL davacı şirketin ortağı ve müdürü ——— ödeme yapıldığı beyan edildiği, (Tarafımızdan yapılan tespitler ——– ——— hesabına 256.000 TL ——– Şti. adına 7.000 TL, tüm bunlara ek olarak, adi ortaklık tasfiyesinde adi ortaklık mal ve gelirlerinden adi ortaklığa ait giderlerin ve varsa borçlarının mahsup edildikten sonra hesaplanması gerekmekle birlikte dosya kapsamında adi ortaklık giderleri ve borçlarına dair kesin bir bilgi, belge ve dokümanın mevcut olmadığı anlaşılmakla mahsup işlemi yapılamadığı, taraflar arasında TBK’nın 620. Maddesi (BK’nın 520. maddesi ) uyarınca adi ortaklık ilişkisinin “iç ortaklık” şeklinde kurulduğu, ortaklığa ilişkin tüm resmi kayıt ve belgelerin davalı şirket adına düzenlendiği, davacının dış ilişkide gizli ortak olarak yer aldığı, 06.10.2019 tarihinde, inceleme öncesi hazırlanacak belgeler ve inceleme günü için davalı vekili tarafımızdan irtibat kurulmuş, ancak böyle bir müvekkili olmadığı tarafımıza bildirildiği, davalı şirket tarafından defter & belge ibraz edilmediği, Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında anlaşma uyarınca yapım işinin başlangıçta gerektirdiği nakdi sermaye, yapılacak hak edilişlerden geri almak üzere, davalı … Şti. tarafından karşılanacağı, yapım işinin sevk ve idaresi ile pratik olarak sahada gerçekleştirilmesi işleri ise davacı tarafından gerçekleştirileceği ve elde edilen kar’ın eşit olarak paylaştırılacağını, yapılan hakedişlerden 300.000 TL. davalının başlangıçta koyduğu tutarın düşüldüğü, yapılan işlerden elde edilen kardan ise davacıya hissesine karşılık ayni ve nakdi olarak 390.000 TL. davacı şirketin ortağı ve müdürü ——– ödeme yapıldığı beyan edildiği, (tarafımızdan yapılan tespitler ——- ——— hesabına 256.000 TL. ——– ——— Şti. adına 7.000 TL toplam 263.000 TL yatırıldığı görüldüğü, tüm bunlara ek olarak, adi ortaklık tasfiyesinde adi ortaklık mal ve gelirlerinden adi ortaklığa ait giderlerin ve varsa borçlarının mahsup edildikten sonra hesaplanması gerekmekle birlikte dosya kapsamında adi ortaklık giderleri ve borçlarına dair kesin bir bilgi, belge ve dokümanın mevcut olmadığı anlaşılmakla mahsup işlemi yapılamayacağı bildirilmiştir.Davacı Tanığı … Beyanında; ”Davacı şirketin sahibi ——– olarak tanırım, davalı şirket ——– inşaatı tanırım, ——– ——— beraber kanalizasyon işi yapılacaktı, ihaleyi benim çalıştığı ——– Yol Yapım firması almıştı, yüklenici olarak da davacı … inşaatla sözleşme yaptık, davacı şirketin benim çalıştığım ihaleyi alan şirketle bir sözleşmesi yoktur, yalnız davalı şirketin yetkilisi ——— ile davacı şirketin yetkilisi olduğunu sonradan öğrendiğim ——– birlikte geldiler, işi birlikte yapacaklarını beyan ettiler. 2017 yılı içerisinde her iki taraf birlikte yaptılar, daha doğrusu davalı şirket ile ——- birlikte yaptığını biliyorum. Ben davalı şirketi bilmiyorum. ——— davalı şirketin sahibiymiş. 2018 yılında ——– inşaat işe tek başına devam etti. ——- ——– kanalizayson yaptılar. 2017 yılında ——– ile davalı beraber yaptılar.” demiştir.Davacı Tanığı ———- Beyanında; ”Tarafları tanırım, Ben ——– İş Makinaları’nda satış müdürlüğü yapıyordum, 2017 yılında davacı şirketin sahibi ——— ile ——— inşaatın sahibi ———- beraber ofisimize geldiler, makine almak istediklerini söylediler, fiyat anlaşması yaptık,anlaştık. Faturayı ——– İnşaat’ın üzerine yaptık. ——— yoluyla iki makine alındı. Halim beyi önceden tanırdık, pazarlığı ——— ile yaptık, ortak iş yapıyoruz dediler.” demiştir.Davacı Tanığı … Beyanında; ”Ben ——– firmasında inşaat mühendisliği yapmaktayım, ———- kanalizasyon işi vardı, çalıştığım firma aldı, taşeron olarak ——— inşaata verdik, ——— İNşaatın sahibi, ——– ile davalı bizim firmaya geldiler, bizim muhattabımız ——– inşaattı, sözleşmeyi onunla imzaladık, , işin başında davacı şirketin sahibi ——- vardı. Malzeme alımı, pazarlıklar hepsini ——— yapıyordu, ortaklık ilişkisi var mı yok mu bilmiyorum, sahada bizzat bulunduğum için biliyorum, bu olaylar 2017 yılında olmuştur.” demiştir.———Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık ——— Beyanında: ”Davacı tarafı beraber iş yapmamızdan dolayı tanırım, davacı şirket yetkilisi ———- isimli şahıstır, davalı tarafı ise davacıyla iş yerimize gelerek tanıdım, dava dilekçesinde belirtilen ——– şirketine yapılmış olan 14.226.500,00 TL bedelli ———- Rezerv Alan Kanazlizasyon İnşaatı Yapım işini davacı ile davalının beraber aldıklarını, ortak olduklarını biliyorum, bir kısım para ve bir kısım çeki ortaklaşa olarak ——— şirketine verdiler, o günden sonra davalı şirket yetkilisini 1-2 defa telefon görüşmesi dışında hiç görmedim, bütün işi davacı taraf üstlendi ve yaptı, ——— gelmiş olduğu malzeme kabul gününde ise davacı şirket yetkilisi ——— hazır bulundu ve ———- ——– evraklarını imzalama yetkisi davalı tarafından verilmişti, imza yetkisi vardı, davalı taraf bu esnada evrakları imzalamak için yoktu, bütün malzeme ve para akışlarını davacı şirket yetkilisi ile görüşülüp sonuca varıldı, aynı zamanda cari hesap davacı şirket adına açılmıştı, özet olarak bütün iş ve işlemler ortak görünüp davacı tarafından yürütülmekteydi, olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır.” demiştir.———- Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık … Beyanında; ” Ben ——– ——— İnşaatta çalışıyordum. Su tesisatçısı olarak görev yapıyordum. Ben ——– İnşaatta çalıştığım dönemde ———- İnşaatın hiç adını duymadım. Biz yaptığımız bütün işleri ——— İnşaat adı altında yapıyorduk. Biz ——– inşaatta ——— ile çalışıyorduk sonradan öğrendikki ———– olduğunu öğrendik. Bunlar dışında da başka bir bilgim yoktur dedi” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık … Beyanında; ”Ben davalı … İnşaat’ın sahibini evvelden beridir, akrabam olması nedeni ile tanırım, davacı ——— inşaat’ı tanımam, 24 Nisan 2017 tarihinde ——– gittim, ——– İnşaat’ın muhasebecisi olarak orda işe başladım, o tarihlerde de ——– İnşaat diye bir firmanın olup olmadığını bilmiyorum, ———- isimli vatandaş ile tanıştım, kendisinin bir iş makinesi vardı ve ——— İnşaat’ta çalışıyordu, herhangi bir ortaklığının olup olmadığı hakkında kesinlikle bilgim yoktur, ben muhasebeci olarak çalıştığımdan dolayı muhasebe kayıtlarında bunlar arasında resmi olarak bir ortaklık olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve kayıt mevcut değildir, ——— aralarında ne gibi konuşma ve anlaşma olduğunu bilmiyorum, ——— İnşaat’ın sahibi ——— isimli şahıs ile samimiydim, bana hep derdi ki ” ——— bana borçludur, geçmişe dönük bana borcu vardır, makinesini burada çalıştırıyorum ki borçları kapatmak için ” diye söylerdi, ancak ——— ———– ile ortak olduğunu söylüyordu, başka bilgim ve görgüm bulunmamaktadır, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık … Beyanında; ”Ben davalı … İnşaat’ın sahibini evvelden beridir tanırım, davacı ——— inşaat’ı tanımam, 24 Nisan 2017 tarihinde ——— gittim, ——— İnşaat’ın muhasebecisi olarak işe başladım, o tarihlerde de ———- İnşaat diye bir firmanın olup olmadığını bilmiyorum, ———- isimli vatandaş ile tanıştım, kendisinin bir iş makinesi vardı ve ———- İnşaat’ta çalışıyordu, herhangi bir ortaklığının olup olmadığı hakkında kesinlikle bilgim yoktur, ——— aralarında ne gibi konuşma ve anlaşma olduğunu bilmiyorum, ——– İnşaat’ın sahibi ———– isimli şahıs ile samimiydim, bana hep derdi ki ” ———- bana borçludur, geçmişe dönük bana borcu vardır, makinesini burada çalıştırıyorum ki borçları kapatmak için ” diye söylerdi, ancak ——– de ——— ile ortak olduğunu söylüyordu, başka bilgim ve görgüm bulunmamaktadır, bildiklerim bunden ibarettir, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır” demiştir.—— Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık … Beyanında: ”Ben ——— ——— ———- İnşaat adına ——— bankasının kanalizasyon alt yapı işinde çalışıyordum, yaklaşık 2 yıl önce çalışmıştır, 6-7 orada çalıştım, iki şirket arasındaki ortaklık işini bilmiyorum, ——- İnşaata ait 1 iş makinesi vardı ara sıra çalıştığımız——— İnşaat yetkilisi olan ——— isimli birisi makineyi kontrole gelirdi, makinede çalışan operatör ile konuşur bilgi alırdı, makinesinin yağı varmıdır, yada başka bir problemi varmıdır diye sorar giderdi, ——— İnşaat iş makinesini ——–İnşaata kiraya vermişti, makinede çalışan operatör bize bunları söylüyordu, ben ———- inşaatın sadece makinesinin kiraya verildiğini biliyorum başka türlü iş ile bağlantısının olup olmadğını bilmiyorum biz ——— İnşaat ta çalışıyorduk ——- paramızı alırdık, çalışan tüm işçilerde parasını ———- İnşaat’dan alırdı, ——– inşaat ile kimsenin hiçbir ilişkisi yoktu. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık ——— Beyanında; ”———- Şti. çalıyordum. ——– Şti’i ——— inşaatla kanalizasyon inşaatı yapım işini üstlendiler ancak aralarında yazılı bir sözleşme yapmadılar. Alt yüklenici ——– inşaattır. Bizde 9 ay boyunca kanalizasyon işi için çalıştık. Ben şantiye şefiidim daha sonra hava şartlarından dolayı işe ara verdik ve ben askere gittim. Ben iki firma arasındaki kar yüzdesini bilmiyorum kendileri %50 – %50 aralarında konuşuyorlardı ancak yazılı bir sözleşmede olmadığı için bilemiyorum fakat bu işin başında ———- inşaat durdu. Ben askere gideceğim için sözleşmemi 9 ay sonunda feshettim iki firma arasında dediğim gibi kar yüzdesini bilmiyorum ancak başlangıç sermayesinin ——– inşaat tarafından karşılandığını biliyorum. Taraflar arasında kar ödemesi yapılıp yapılmadığı ve uğranılan zarar hakkında da bir bilgim yok. Yanlızca şirketler yaptıkları toplantıda ortaklık kurduklarını söylediler. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti talebimde yoktur” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık ——— Beyanında; ”Ben 2017 yılında ——– ——— ilçesinde yaklaşık 6 -6,5 ay kadar topograf elemanı olarak çalıştım, başlangıçta ben işin ——- İnşaat’a ait olduğunu biliyordum, fakat oraya gidince tarafların ortak olduklarını duydum, ancak ortaklığın mahiyetini, içeriğini bilmiyorum, ancak maaşlarımız davalı … İnşaat’ın hesabından ödeniyordu, orada çalıştığım süre zarfında ——— İnşaat’ın temsilcisi ——— vardı, işi o idare ediyordu. Ancak sigorta bildirimlerimiz ——– inşaat üzerinden yapıldı, bunun dışında ben tarafları ortak olarak biliyordum, ancak yukarıda beyan ettiğim gibi ortaklık şartlarının ne olduğunu, aradaki anlaşmazlığın ne olduğunu bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir. ——— Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık … Beyanında; ”Ben baskın inşaatin yetkisiyim. 2017 yılında ——- ile ———- inşaatın yetkilisi ———- ile malzeme alım satımı konusunda görüşmek için gittim görüşmeye gittiğimizde ——— İnşaatın Yetkilisi ———– orada idi. ——— İnşaatı ———— taşeron şirket olarak bize tanıttı. Biz kendileri ile anlaştık. Ve kendilerine malzeme vermeye başladık. Bu malzeme alım satımında da bizimle ——— inşaat yetkilisi ———- sürekli iletişime geçiyordu. Biz bütün işimizi onunla hallediyorduk. Malzeme alım satın konusunda sözleşmeyi ise ——— inşaat ile imzaladık. Ancak; malzemeleri ——— inşaat yetkilisi ———- organize ediyordu. Sonra bildiğim kadarı ile aralarında sorun olmuş ve ——– inşaat yetkilileri tarafından ———– sen bizim ortağımız değil çalışanımızsın denildiği için ortaklıklarının bozulduğunu biliyorum. ——— İnşaat İle ——— İnşaat arasındaki yazılı sözleşme olup olmadığını bilmiyorum 2018 yılı içerisinde de bizden malzemeleri ——– İnşaat yetkilileri almıştır” demiştir.———- Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık —— Beyanında: ”Ben davacı ve davalı şirketi ismen tanımıyorum, ancak ——— isimli şahsı tanırım, benim de merkezi ——— bulunan inşaat şirketim vardır, ben de ——– “rezerv alan kanalizasyon inşaatı yapım işini” yaptım, bu kanalizasyon işinde benim şirketim dahil 5 şirket birlikte çalıştık, herkes kendi şirketine verilen işi yapıyordu, davacı ——— İnşaat şirketinin müdürü ——— bu işi yaparken tanıştım, ———- inşaat şirketini başka fabrikalarla tanıştırdım, iş yapmasına yardımcı oldum, ——— ile ben ———, ——— bu kanalizasyon yapım işi 2 yaz sezonu sürmüştür, ilk sene ———- inşaatta çalıştı ancak 2. Sene kendisini göremedim, diğer çalışanlara sorduğumda ise ——— ortağı olduğunu söylediler, 2.sene gelip onlar işi yaptılar, ben böylece ———- ortağı olduğunu öğrendim, ——— de ortağı olan diğer davalı şirket ile ben hiç tanışmadım, aralarında ne tür bir alacak vardır hiçbir bilgim yoktur, 2. Sene ——– inşaat işini üstlenen diğer ortağı işi bitirmiştir, benim bildiklerim bundan ibarettir” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık ———- Beyanında; ”Ben şu an ——— bankası ———- Müdürlüğü’nde Yapı Uygulamaları Müdürü olarak çalışırım, daha önceden yapı denetim mühendisi olarak çalışıyordum, ———- Rezerv Alan Kanalizasyon inşaatı yapım işinde yapı denetim mühendisi olarak görev aldım, bu iş ——– Şirketine ihale edilmişti. Alt yüklenici olarak kayıtlarımızda ——— inşaat. Görülmektedir. Davacı ——— İnşaat şirketinin yetkilisi ——— iyi tanıyorum, ben görevim gereği ayda en az 2 veya 3 kez iş sahasına giderdim, bu işe yanlış hatırlamıyorsam 2017 yılının Nisan ayında başlanıldı. İmalattın %80 2017 yılında tamamlandı, ben imalatların başında yetkili olarak ———- İnşaat şirketinin yetkilisi ———–görmekteydim. Tarflar arasındaki sözleşmeye ilişkin benim herhangi bir bilgim yotkur, ———- İnşaat yetkilisinden duyduğuma göre aralarında ortaklık ilişkisi olmadığı, sadece işçilik anlaşması olduğu, yani ———- İnşaat ekibinin sahada çalıştırılması şeklinde anlaşmalarının olduğunu duymuştum, yanlış hatırlamıyorsam şirket yetkilisi Kıyas beydi.” demiştir.Tanık ———- Beyanında: ”Ben——— bankasında kontrol yardımcısı olarak çalışmaktayım, ——— yardımcısı olarak haftanın 5 günü sahadaydım, işe 2017 yılının Nisan ayında başlanıldı. İş yeni bitmiştir. Benim iş sahasında gördüğüm ——— İnşaatın yetkilisi ——— işle ilgilenendir. Biz hep onunla muhatap oluyorduk, fakat resmiyette ne gibi bir sözleşme vardır bilmiyorum, aralarındaki ilişki ortaklık ilişkisi midir. Yoksa işin yapılmasına dair işçilik ilişkisimidir bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir.” demiştir.Tanık——– Beyanında: ”Ben——— bankası personeliyim, dava konusu işi şantiyesinde görev aldım, ben ——— inşaat ile ———- İnşaat arasında ne gibi bir sözleşme vardır bilmiyorum, sadece bildiğim ——— İnşaatın yetkilisi ——— sürekli işin başında olduğu, işin alt yapısını yaptığını biliyorum, benim bilgim bundan ibarettir.” demiştir.Tanık ———- Beyanında: ”Ben ———-şirketin de Şantiye şefi olarak çalışırım, 2017 yılının başında ———- Rezerv alanı işiyle ilgili ———Şirketinin yetkilisi ——— şantiyede yapılacak işlerle ilgili bizle görüşmek istedi, bizden boruların üstüne ——- malzemesi istiyordu, yanında ——– vardır. ——— İnşaat işini taşeronlara verdiğini söylüyordu. ——— İnşaat şirketiyle sözleşmeyi yaptık, ——— bize ——– taşeron olarak tanıtmıştı, bizde işin başından sonuna kadar ——– muhattap olduk, ———- ——– inşaat şirketinin yetkilisiin olup olmadığını bilmiyorum, ——— İnşaat ile ——– inşaat arasında iş ortaklığının olup olmadığını bilmiyorum, 2017 yılının başından sonuna kadar ——- ile muhatap olduk, 2018 yılında ise ——– ve ——— inşaatın yetkilisi vardır ismini şuan hatırlayamadığım onunla muhatap olmuştuk, benim bilgim bundan iberettir.” demiştir.——– Asliye Hukuk Mahkemesince alınan Tanık ——– Beyanında; ”ben ——— Şti.’de 2017 yılında 1,5 ay kadar alt yapı kanalizasyon işinde görev yaptım, bu sırada yetkili ——- burada sorumluydu, davacı ——— İnşaat şirketinin, davalı … inşaat şirketinden ne kadar alacağı konusunda benim bir bilgim yoktur” demiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, davacı ile davalı arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklıklığın fesih ve tasfiyesi, ortaklıktan elde edilen kar payının davacıya düşen miktarının ödenmesine ilişkin açılmış olduğu, davacı taraf, davalı ile adi ortaklık kurulduğu, birlikte iş yapıldığı, işi davalı alması sebebiyle ödemelerin ona yapıldığı, ancak davalının davacıya düşen miktarı ödemediğini iddia etmekte, davalı ise, davacı ile yazılı veya sözlü ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, böylesi büyük bir işte hiçbir yazılı sözleşme kaydı olmadan iş yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini, davacı şirket yetkilisi ——— yapılan ödemelerin davalının arkadaşlığından kaynaklı borç olduğunu, bu ödemelerin davacıya yapılmadığı, davacıdan alacaklı bulunduklarını beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davası olup Davacı ——– Şti. ile Davalı …——– Şti. arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde fesih ve tasfiye ile davacının alacağının tahsili hususunda bulunduğu görülmektedir. Dosya kapsamından, taraflar arasında TBK’nın 620. maddesi (BK’nın 520. maddesi) uyarınca adi ortaklık ilişkisinin “iç ortaklık” şeklinde kurulduğu, ortaklığa ilişkin tüm resmi kavıt ve belgelerin davalı şirket adına düzenlendiği, davacının dış ilişkide gizli ortak olarak yer aldığı hususları iddia olunmaktadır. Fakat, davacının bu iddiaları ispata muhtaç durumdadır.Tüm dosya kapsamı, adi ortaklığa ilişkin sunulmuş yazılı bir delilin bulunmaması, davacı tarafın incelenen ticari defterleri, usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tarafların delil olarak dayandıkları ilgili dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu hususu ispatlanamamıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile; adi ortaklık ilişkisinin varlığı, davacı ve davalı arasında hangi işlerin yapılacağı hususunda anlaşıldığı, bunların yapılıp yapılmadığı, taraflara düşen hak ve yükümlülükler, davacının davalıdan alacaklı olduğu hususları ispatlanamamıştır. Adi ortaklık ilişkisinin varlığı ispatlanamadığından, davacı vekilinin tasfiye memuru atanması talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE,
2-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85 TL harcın peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/09/2023