Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/501 Esas
KARAR NO: 2022/519
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalıların kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucunda müvekkilin yaralanması nedeniyle ; müvekkil , fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Geçici iş göremezlik için,——– Maddi tazminatın haksız fiil teşkil eden kaza tarihinden, itibaren işleyecek Yasada Öngörülen——- faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, karar verilmesi istemine ilişkin belirsiZ alacak davamızdır.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalılar vekillerinin ayrı ayrı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Davalı —— tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan usulden reddine, —– dosyasının derdest olmasının tespiti halinde işbu davanın usulden reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve usul itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı ayan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin—– tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile “Yukarıda esas numarası belirtilen, derdest yargılama dosyasında davacı vekiliyim. Müvekkil asil ile davalı taraf aralarında uzlaşarak, her konuda Sulh olmuşlardır. İş bu davadan kaynaklı tazminata ilişkin bütün haklarımızdan feragat ediyoruz. Feragat talebimiz doğrultusunda dosyada gereğinin yapılmasını, feragat kararın tarafları tebliğine, dosyanın kesinleşmesine ve dosyadan artan gider avansın ve harcı tarafımıza iade edilmesine, ” beyan ettiği görüldü.
Davalı Doğa Sigorta vekilinin —- tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile ; ” Davacı ile kaza konusu sorumlu olduğumuz maddi tazminat yönünden sulh olunmuştur. Davacı tarafça ——- karşı maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiğini bildirir feragat beyanını sunulması şartıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizden feragat etmiş olacağımızı bildiririz. İşbu şartın gerçekleşmesi halinde davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı ——– tarihine uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile ” Davacı taraf tüm alacak ve haklarından Sulh ve İbraname protokolü gereği feragat ettiğinden, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığını sayın mahkemeye bildirir, davanın feragat nedeniyle reddini ve gerekçeli kararın yazılarak taraflara tebliğini ve buna müteakip artan gider avansının altta bilgileri yer alan hesap bilgisine iade edilmesini vekaleten arz ve talep ederiz, ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
istemine ilişkindir.
Davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile açılan davadan müvekkilinin sulh olması sebebiyle feragat ettiklerini, davalı Doğa sigorta vekilinin —- tarihinde, davalı ——– tarihinde feragata ilişin beyanda bulundukları, feragat sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görüldü.
Davacı ve davalılar vekillerinin dosyada mevcut vekaletnamelerinde feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat beyanlarının dosya ilk duruşmasından önce yapıldığı görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 26,90-TL harcın peşin yatan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022