Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2023/301 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —— şirketinin —— Sigorta Poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının yine dava dışı ——şirketinin ürünlerini dava dışı taşınması ve dava dışı alıcı —— şirketi teslim edilmesi üzerine anlaştığını, iş bu taşıma işlemini alt taşıyıcı olarak dava dışı ——- adına kayıtlı —— plakalı çekici ve davalı-borçlu adına kayıtlı —— plakalı ——- 11.03.2020 tarihli —— sefer kodlu “Tek Seferlik Sözleşme” ye istinaden bahsi geçen emtialar yüklediğini ancak ilgili ürünlerin alıcı firmalara teslim edilmediğini, davacının dava dışı sigortalının hasar ödemesini yaptığını ve iş bu ödemenin tahsili için davalıya icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı-borçlunun ——- E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu
haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini; davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra
inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı yanın davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi bilirkişi ayrıntılı raporunda; ” 5.1. Davacı tarafından ibraz edilen 2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini
doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, 5.2. Davalı şirket, inceleme günü olan 15.06.2022 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı,
5.3. Davacı Şirketin Ticari Defterlerine Göre; Taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı, davanın taşıma hukukundan kaynaklanan sigorta rücu davası olduğu, davacı şirketin dava dışı —- şirketine davaya konu olan ödemeyi 02.07.2020 tarihinde banka kanalı ile 116.280,95.-TL olarak yaptığı,5.4. Taşımacılık açısından TTK Madde 886 ve TTK Madde 887 hükümleri gereği davalı ——- Şirketi’nin oluşan zarardan herhangi bir sınırlı sorumluluk sınırında kalmadan tamamen sorumlu olduğu, 5.5. Davacı sigorta şirketi TTK.nun 1472. Maddesi kapsamında Zarar sorumlusu taraflara 02.07.2020 tarihinde itibaren reeskont avans faizi ile birlikte rücu edebileceği, 5.6. Yapılan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalıların ——- E. Sayılı İcra takibine konu dönem için davacı Sigorta Şirketine 116.280,95-TL Asıl Alacak, 5.896,08 TL Reeskont avans faizi olmak üzere toplam 122.117,04.-TL borçlu bulunduğu, 5.7.İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ ye ait bulunduğu, ” görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:—– Esas sayılı icra dosyası*Bilirkişi raporları*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık ; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın halifiyet ilkesi uyarınca davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ——- esas sayılı dosya uyap kayıtları celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir sütün olarak değerlendirildiğinde; Dava dışı —– şirketinin Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğu, dava dışı sigortalının yine dava dışı —— şirketinin ürünlerini dava dışı taşınması ve dava dışı alıcı ——- şirketi teslim edilmesi üzerine anlaştığı, iş bu taşıma işlemini alt taşıyıcı olarak dava dışı —— adına kayıtlı —— plakalı çekici ve davalı-borçlu adına kayıtlı —— plakalı—— 11.03.2020 tarihli – —— sefer kodlu “Tek Seferlik Sözleşme” ye istinaden bahsi geçen emtialar yüklediğini ancak ilgili ürünlerin alıcı firmalara teslim Edilmediğini iddia ettiği, davalı tarafın usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi ve ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dosyaya sunulan belgeler ve deliller incelendiğinde, davanın taşıma hukukundan kaynaklanan sigorta rücu davası olduğu, davacı şirketin dava dışı —– şirketine davaya konu olan ödemeyi 02.07.2020 tarihinde banka kanalı ile 116.280,95.-TL olarak yaptığı, taşımacılık açısından TTK Madde 886 ve TTK Madde 887 hükümleri gereği davalı ——- Şirketi’nin oluşan zarardan herhangi bir sınırlı sorumluluk sınırında kalmadan tamamen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi TTK.nun 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlusu taraflara 02.07.2020 tarihinde itibaren reeskont avans faizi ile birlikte rücu Edebileceği, yapılan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalının——- E. Sayılı İcra takibine konu dönem için davacı Sigorta Şirketine 116.280,95-TL Asıl Alacak, 5.896,08 TL Reeskont avans faizi olmak üzere toplam 122.117,04.-TL borçlu bulunduğu, davacının rücu talebinin yerinde ve kadrimaruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 116.280,95-TL asıl alacak, 5.896,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.177,04-TL üzerinden ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 7.943,15-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.475,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.467,56- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.849,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 1.567,79- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.326,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023