Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/482
KARAR NO : 2023/821

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının sağladığı internet, iletişim hizmeti ve alt yapı faaliyetleri çerçevesinde davalı—– talebi üzerine tarafların serbest iradeleri ile Abonelik Sözleşmesi—- Sözleşmesi ve Ekleri akdedildiğini ve davacı tarafından davalıya internet ve modem kullanım hizmeti sunulduğunu, davacı şirketin hizmet bedelini gösteren faturaları usulüne uygun olarak düzenleyerek davalı şirkete göndermesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden —– Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi —- Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının kötü niyetli davranışının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirket ile davacı arasında 14.02.2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye ek olarak müvekkili olan davalı şirket tarafından “Taksitli Modem Taahhütnamesi” imzalandığını, işbu Sözleşme’ye göre davalı şirket’e —- aboneliği kurulduğunu, işbu sözleşme ve eklerinden doğan tüm borçların eksiksiz ve zamanında ödendiğini, sözleşme kapsamında tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa etmiş olduğundan davacının işbu sözleşme’ye dayalı hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme’ye dayalı tüm borçların ifa edildiğini, taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisi de bulunmadığını, davaya konu edilen faturalar ile dayanak gösterilen sözleşmenin uyuşmadığını, dayanak sözleşme’de faturaya yansıyacak bedellerin kalem kalem gösterildiğini, aylık 247,3-TL tutarındaki —- internet kullanım ücreti ile modem, IP, hazırlama ücreti ve erişim ücretinin de faturaya yansıtılması halinde aylık toplam ücret 411.3-TL’ye tekabül ettiğini, davacının düzenlediği faturaların ise aylık 6.258,25 TL, 6.157,50 TL ve 47.375,25-TL gibi fahiş rakamlar üzerinden olduğu ve davaya dayanak gösterilen sözleşme ile hiçbir bağlantısı olmadığının anlaşıldığını, davalı şirkete kesilen ceza bedeli faturasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın tek yanlı düzenlediği faturaların akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, davacının haksız iddialarını kabul anlamına gelmemek ile birlikte somut olayda likit alacağın varlığında söz etmenin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Sözleşmeden doğan alacağın konu edildiği takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin —- sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa takibe konu faturalara ilişkin dayanak sözleşmesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Elektronik ve Haberleşme Başmühendisi —-tarafından tanzim edilen 03/02/2023 tarihli raporda özetle;”…Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davalı taraflar arasında 14.02.2018 tarihinde—– Hizmet Numarası ile 24 ay taahhütlü ”—-internet abonelik sözleşmesi ve —- ABONELERİNE TAKSİTLİ MODEM KAMPANYASI TAAHHÜTNAMESİ” sözleşmesi imzalandığı, yine davalı taraflar arasında 06.03.2018 tarihinde Abonelik Sözleşmesi (İ—- İnternet Hizmetlerinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen Protokol ve Ekleri sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, —– Hizmet Numarası ile 20.05.2020, 22.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2020 ve 21.09.2020 son ödeme tarihli 5 adet faturanın bulunduğu, işbu faturaların ödenmediği iddiasıyla Merkezi Takip Sistemi —–Sayılı 20.01.2021 takip tarihli 64.820,28 TL Toplam Alacak tutarlı icra dosyasının bulunduğu görülmekte olduğunu, 24 ay taahhütlü 14.02.2018 tarihli abonelik sözleşmesinin 13.02.2020 tarihinde bittiği, 24 ay taahhütlü 06.03.2018 tarihli abonelik sözleşmelerinin ise 05.03.2020 tarihinde bittiği, dosyaya sunulu faturalarda yer alan bilgi notlarından sözleşmelerin yenilenerek 24 ay taahhütlü yeni aboneliklerin oluşturulduğu ve yeni abonelik bitiş tarihinin 28.01.2021 olarak görüldüğü anlaşılmakta olduğunu, Dosyada yeni 24 aylık yeni taahhüde ilişkin ne yazılı bir çağrı Merkezi aracılığıyla yapılan konuşma ile kurulmuş bir yeni sözleşmenin şartları, aylık ödemeleri ve davalıya taahhüt sonucu sağlanan indirim Miktarları, sözleşmenin imzalanma tarihi ve sözleşmenin hangi tarihte ne sebeple fesh edildiği bilinmeden davaya konu faturalarda gösterilen cezai giderlerin (müşteri aboneye yapılan indirimlerin taahhüt süresi bitmeden aboneliğin sonlandırılması sonucu müşteriye fatura edilmesi) doğru hesaplanamayacağı aşikar olup eksik belgeler dosyaya sunulduğunda doğru ve şüpheye yer vermeyecek netlikte bir rapor tanzim edilebileceği, Dosya bu haliyle davacının iddiasını ispatlayacak belgelere sahip olmayıp davacının Merkezi Takip Sistemi—–Sayılı 20.01.2021 takip tarihli 64.820,28 TL toplam alacağının nereden kaynaklandığını ispat etmekten uzak olup dosyaya yeni sözleşmeler sunulmadan hesaplama yapılamayacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından bilirkişiye yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesini ve yerinde inceleme yaparak ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, aynı tarihli celsede davalı vekili tarafında yeni bir sözleşme ve fatura sunulmasına muvafakat etmediklerini, daha önce de Mahkemece bu hususta davacı tarafa kesin süre verildiğini, beyan etmiştir.İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından Asıl alacak kalemleri olarak; 0,11 TL . 3.644,42 TL, 8.771,12 TL, 47.219,88 TL, 96,93 TL, 233,44 TL , 1.275,10 TL , diğer asıl alacak kalemi olarak 28,77 TL , 69,13 TL, 380,32 TL , 0,01 TL ile Geçmiş gün faizi olarak 189,51 TL, 456,10 TL, 2.455,44 TL olmak üzere 64.820,28-TL Toplam Alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, Takip dayanağı olarak;” Abone/Müşteri No :—– Belge/Fatura Tarihi :01/04/2020, Son Ödeme Tarihi :21/09/2020, Tutar :64.820,28 TL, —- Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve—– Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli Toplamindan borçlu.” şeklinde gösterildiği, davalı tarafından borca itiraz ile takip dayanağı gösterilen 21/09/2020 son ödeme tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini bildirdikleri, davacı tarafından 64.820,28 TL harca esas değer üzerinden süresi içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesi/—– Sözleşmesi ve Ekleri kapsamında davalı tarafa verildiği iddia edilen internet ve modem kullanım hizmetinden doğan faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından taraflar arasında 14/02/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak “Taksitli Modem Taahhütnamesi” imzalandığı sözleşme kapsamında davalı şirkete “—– aboneliği kurulduğu, sözleşmeden doğan tüm borçların davalı tarafından eksiksiz ifa edildiği, sözleşmede faturaya yansıyacak bedellerin kalem kalem gösterildiği ve aylık 247,3-TL tutarındaki —– internet kullanım ücreti ile modem, IP, hazırlama ücreti ve erişim ücretinin de faturaya yansıtılması halinde aylık toplam ücretin 411.3-TL’ye tekabül ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların ise aylık 6.258,25-TL, 6.157,50-TL ve 47.375,25-TL gibi fahiş rakamlar olduğunu savunarak davanın reddi talep ettiği görülmüştür.
İddia ve savunma kapsamından; Taraflar arasında iddiaya konu sözleşme ile buna bağlı alacakların bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise alacak miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 20/12/2022 tarihli öninceleme duruşmasında davalı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar ile sözleşmelerin uyuşmadığı, sunulu sözleşmenin takibe konu faturaya yönelik olmadığı ve sözleşmenin davacıdan celbini talep ettiklerini beyan edilmiş, Mahkememiz celse ara kararı ile ” 1-) Davacı tarafa takibe konu faturalara ilişkin dayanak sözleşmeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine; aksi takdirde ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,(ihtarat yapıldı), 2-) Taraf vekillerine dilekçelerinde bahsedip sunmadığı delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına,( taraf vekillerine ayrı ayrı ihtarat yapıldı)” şeklinde ara karar tesis edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/01/2023 tarihli dilekçe ekiyle; 06/03/2018 tarihli Parakende —-Ücret Kampanya Taahhütnamesi ve yine aynı tarihli —- Başvuru Formu ve eki ile Abonelik sözleşmesi ve 06/03/2018 tarihli protokol dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 06/03/2023 tarihli dilekçe ekiyle—- Limitsiz, 06/03/2023 tarihli —- Ek Hizmet Talep/Dağ./İptal Formu ile yine dava dilekçesi ekiyle de sunulduğu anlaşılan; 14/02/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi, —- Abonelerine Taksitli Modem Kampanyası, Taahhütname, Modem Teslim Tutanağı, 16/02/2018 tarihli sipariş özeti ile 21/09/2020 tarih 1.023,75-TL bedelli gecikme bedeli faturası, 20/08/2020 tarih 426,25-TL bedelli gecikme bedeli faturası, 20/07/2020 tarih 47.375,25-TL bedelli diğer ücretler/gecikme bedeli faturası, 22/06/2020 tarih 6.157,50-TL diğer ücretler/gecikme bedeli faturası, 20/05/2020 tarih 6.258,25-TL bedelli diğer ücretler/gecikme bedeli faturası sunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile her ne kadar hizmet bedelinin konu edildiği faturalardan doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzuzrdaki dava açılmış ise de; Davacı tarafından icra takip dosyasında Asıl alacak kalemleri olarak; 0,11 TL, 3.644,42 TL, 8.771,12 TL, 47.219,88 TL, 96,93 TL, 233,44 TL , 1.275,10 TL ve diğer asıl alacak kalemleri olarak 28,77 TL , 69,13 TL, 380,32 TL , 0,01 TL, Geçmiş gün faizi alacak kalemleri olarak 189,51 TL, 456,10 TL, 2.455,44 TL talep edildiği ve icra takip dosyasında takip dayanağı olarak 01/04/2020 tarihli ve son Ödeme Tarihi 21/09/2020 olan 64.820,28-TL bedelli fatura ve —– Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu.” şeklinde gösterildiği, dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesi/—- Sözleşmesi ve Ekleri kapsamında talepte bulunulduğu ve dava dilekçesi ekiyle 14/02/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi,—- Abonelerine Taksitli Modem Kampanyası, Taahhütname, Modem Teslim Tutanağı ile 16/02/2018 tarihli sipariş özeti ve 21/09/2020 tarih 1.023,75-TL bedelli gecikme bedeli faturası, 20/08/2020 tarih 426,25-TL bedelli gecikme bedeli faturası, 20/07/2020 tarih 47.375,25-TL bedelli diğer ücretler/gecikme bedeli faturası, 22/06/2020 tarih 6.157,50-TL diğer ücretler/gecikme bedeli faturası, 20/05/2020 tarih 6.258,25-TL bedelli diğer ücretler/gecikme bedeli fatura sunulduğu, sunulu 2020 yılı Mayıs Haziran Temmuz aylarına ilişkin faturalarda —-İnternet Paketi ve fatura arkasında yer alan bilgilendirmeden “Kurumsal Ürünler Kampanyası” kapsamında 28/01/2021 taahhüt bitiş süresi olarak yer aldığı, yine sunulu 2020 yılı Ağustos ve Eylül ayları faturalarının gecikme bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, Mahkememiz öninceleme duruşması ile davacı tarafa takibe konu faturalara ilişkin dayanak sözleşme başta olmak üzere dilekçelerinde dayanılan delilleri sunmak üzere kesin süre verildiği, sunulmaması halinde ilgili delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaklarının usulüne uygun şekilde ihtar edildiği, davacı tarafından 03/01/2023 tarihli dilekçe ekiyle 06/03/2018 tarihli Parakende—-. Ücret Kampanya Taahhütnamesi ve yine aynı tarihli —- Başvuru Formu ve eki ile Abonelik sözleşmesi ve 06/03/2018 tarihli Protokolün dosyaya sunulduğu, sunulu belgeler kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile 24 ay taahhütlü 14/02/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin 13/02/2020 tarihinde sona erdiği, 24 ay taahhütlü 06/03/2018 tarihli abonelik sözleşmelerinin ise 05/03/2020 tarihinde sona erdiği, dosyada bu tarihten sonra 24 aylık yeni taahhüde ilişkin delil bulunmadığı, yeni sözleşmenin şartları, aylık ödemeleri, davalıya taahhüt sonucu sağlanan indirim miktarları, sözleşmenin imzalanma tarihi ve sözleşmenin hangi tarihte ne sebeple fesih edildiği bilinmeden faturalarda gösterilen cezai giderlerin hesaplanamayacağının bildirildiği, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasında birden fazla sözleşme bulunduğu ve yerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş ise de “Delillerin Doğrudanlığı” ilkesi gereği sunulması tarafa külfet getirmeyeceği açık delillerin dava dosyasına ibrazı gerektiği, taraflar arasında birden fazla sözleşme bulunması iddia dayanağı delillerin ibrazından kaçınmayı haklı kılmayacağı, Mahkememiz öninceleme duruşmasında davacı tarafa takibe konu faturalara ilişkin dayanak sözleşme başta olmak üzere dilekçelerinde dayanılan delillerin sunulması hususu müeyyidesi de ihtar edilmek suretiyle tebliğ edilmiş ise de davaya dayanak olduğu anlaşılan 2020 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin ve “Kurumsal Ürünler Kampanyası” kapsamında 28/01/2021 taahhüt bitiş tarihli sözleşmesel ilişkiye dayanılarak davalı tarafa hizmet verildiğine yönelik somut bir delil sunulmadığı, öninceleme duruşmasının 20/12/2022 tarihinde gerçekleştiğinden yapılan ihtarat ve verilen sürenin deprem felaketi gerçekleşmesinden öncesine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekilince 06/03/2023 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı itirazları ve ekinde bir kısım belge sunulduğu, Mahkememizce 11/02/2023 tarihli —- yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin —-No’lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca yasal sürelerin durduğu dikkate alınarak davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli dilekçe beyanları ve ekleri Mahkememizce dikkate alınmış ise de dilekçe kapsamındaki itirazlar ve sunulu deliller incelendiğinde bir kısımının yine dava dilekçesi ekiyle de sunulan eklerin tekrarı niteliğinde olduğu ve ayrıca 06/03/2018 tarihli olduğu anlaşılan—- ve 06/03/2018 tarihli —- Ek Hizmet Talep/Dağ./İptal Formu sunulduğu görülmüş ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu alacağın taahhüt süresi sona eren 2018 tarihli sözleşmesel ilişki ile çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından biten taahhüt süresinden sonra hizmetin verilmeye devam ettiğine yönelik dosya kapsamına somut delil sunulmadığı gibi davaya konu alacağın dayandığı faturaların diğer bir “Kurumsal Ürünler Kampanyası” kapsamında ücretlendirildiği anlaşılmakla süresi biten taahhüt dönem şartlarıyla da alacağın varlığının tespiti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının da dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığı, sunulu delillerin iddiaya konu alacağı ispata elverişli bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak kantlamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-))Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 1.106,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 837,12‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.