Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/451 Esas
KARAR NO: 2023/194
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan—– sayılı araç ile ihlalli geçişler yaptığını, para tahsili amacı ile ——– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu takibin devamı amacı ile iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulanmadığını iddia etmiş asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açıkça belli olduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücretini ödemeksizin kullanımı anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçişin cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, bu sebeplerle yapılacak yargılama neticesinde davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, ve yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ———- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı nedeniyle icra takibi yapıldığını, müvekkilinin uzun yıllardır hızlı geçiş sistemini kullandığını, banka ile otomatik ödeme hususunda anlaştığını, eksik kalan geçiş ücreti 24 saat için de tekrar ———— yüklendiğini, söz konusu ihlal olarak nitelendirilen geçiş için de hemen yükleme yapıldığını, ancak bu işleme rağmen ihlalli geçiş olarak, davacı kurum işleme devam ettiğini, —–bulunan mevcut bakiyeden para çekilememe işlemi müvekkilimin iradesi dışında gerçekleşmiş olduğunu ve ———- kaynaklı bir sorundan kaynaklandığını düşündüklerini belirtmekle, davanın reddine, masraflar ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmekle davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihinde beyan dilekçesi ile; “Yukarıda dosya bilgileri yazılı davamız konusuz kalmış olup 6100 Sayılı HMK’nın 331. Maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz. Dava konusuz kalmış olup dosya kapsamında verilen duruşma tarihi beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınması ile işbu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandırılması, ayrıca kararın taraflara tebliğini, masrafın gider avansımızdan karşılanmasını talep ederiz. Vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu ———- tarihli dilekçesi ile ” ; Dava, müvekkil şirkete —— ödeme yapılmış olması sebebiyle konusuz kalmıştır. Ödeme belgesi Ek’te sunulmuştur. İtirazın iptali davası sonuçlanmadığından icra dosyasına haricen tahsil bildirimi gönderilmemiştir. Dava açılmasına sebebiyet verildiğinden dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır.Yukarıda izah etiğimiz sebepler ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle; Dosya kapsamında verilen duruşma tarihi beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınması ile dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerimiz de bulunduğu gözetilerek işbu davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandırılmasına, Tarafımız lehine dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini “talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 11/01/2023 tarihli dilekçesinde; ” Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, müvekkilimize ait ——— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili iddiasıyla tarafımıza ——— dosyası ile takip başlatılmış ve ödeme emri tarafımıza iletilmiştir. Ancak tarafımızca, müvekkilimizin —— yeterli olduğunu ve davalı ——— tarafından çekim yapılmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur. Ancak gelinen son noktada tarafımızca para cezasının tahsili müvekkilimizin muhasebecisi tarafından sehven yapılmıştır. Bu durumda herhangi bir kusurumuz bulunmamaktadır. Tarafımızca sehven yapılan ödeme sonucunda davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunamayacağına mahkememizce karar verilmesi halinde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. Maddesinde; davanın esasına karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken yargılmayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmasını beklemektir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı taraf mahkemenin açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu doğrultuda H.M.K madde 331 e göre hükmedilecek vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıdan alınmasını ” talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince dava konusu borcun davalı tarafça ödendiğinin beyan edildiği görüldü.
Davalı vekilince dava konusu borcun davacı tarafa şirket muhasebecisi tarafından sehven ödendiğinin beyan edildiği görüldü.
Davaya konu alacağın davacıya ödendiği, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı sabit olduğu, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla , ayrıca davalının yargılama sırasında takip dosyasına ödeme yapıldığı bu nedenle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 857,50-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 857,50-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davaya konu asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 82,70-TL yargılama gideri ile dava açılışta yatırılan 127,10-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 120,60- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 857,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———— bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.02/03/2023