Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/441 Esas
KARAR NO: 2023/588
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket envanterinde bulunan ve müvekkilin dava dışı —— Şti.’ye 25.08.2019 tarihi itibariyle kiralamış olduğu, ——– model ——– seri numaralı ——– üretimi ——– makinesi, davalı nezdinde ——– numaralı ——– sigorta poliçesi ile sigortalı iken 05.06.2020 tarihinde o an istiflenmekte olan konteynerlerin bir tanesinin makinenin üzerine düşmesi sebebiyle hasara uğradığı, müvekkili şirkete ait makinada meydana gelen hasarın giderilmesi adına davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve ——- numaralı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda makinanın komple kabin değişimi ile ilgili dava dışı ——– firması tarafından 77.600-EURO, dava dışı ——– Makine tarafından 71.000-EURO tutarında fiyat teklifi alındığını, dava dışı ——— firması tarafından hasarlı ——– üzerinde inceleme yapılmış ve makine kabininin üst sol köşeden alt sağ tarafa doğru gönyeden kaçmış olduğu ve yukarıdan aşağıya ezilmiş olduğu tespit edilmiş ve tamirin sağlıklı olmayacağından yenilenmesinin gerektiği yönünde görüş belirtildiğini, bu durum üzerine hasarlı kabinin onarılmasının mümkün olup olmadığı konusunun araştırılması için ——– testi yaptırılmasına kanaat getirilmiş ve yapılan test sonucunda da kabinin onarılma imkanı bulunması nedeniyle yenilenmesinin gerekli olmadığına kanaat getirilmiş ve onarım için firmalardan teklif alınması talep edildiğini, ancak, davalı firma tarafından hasar dosyası kapsamında alınan bu rapor hatalı olup, hasarlı kabinin yenisi ile değiştirilmesi zaruri olduğunu, tarafımızca talep edilmesi üzerine, ——– Bölümü tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda kabinin onarılarak kullanımı ciddi bir güvenlik tehdidi oluşturacak olup hasarlı kabinin hasar görmemiş bir kabin sac gövdesi ile değişiminin gerektiği hususunda kanaat bildirdiğini, bunun üzerine sigorta firmasına 08.11.2021 tarihli dilekçe ile başvurarak hasar tazmini talebinde bulunulmuş olsa da davalı tarafından olumlu dönüş alınamadığını, sigorta eksperi tarafından tazminat hesaplamasında kabinin tamir bedeli olan 24.618,1 EUR tazminat hesabına konu edildiğini, ancak hasar değerlendirmesini eksik ve hatalı değerlendiren sigorta eksperi poliçede yazılı muafiyet şerhini de tam olarak anlayamamış ve hatalı bir değerlendirme yaparak ; Poliçe üzerinde yapılan incelemede muafiyet bölümünde belirtilen “Her bir hırsızlık, pert, çarpma, çarpışma, devrilme, tam ziya hasarlarında sigorta bedelinin %25’ i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” notu dikkate alınarak muafiyet tenzil edildiğini, uygulanan muafiyet tutarı : Sigorta bedelinin %25 ‘i ( 1.410.000 TL * %25 ) = 352.500 TL kabulü ile Hasar bedeli : 24.618,1 EURO, Muafiyet tutarı : 352.500 TL olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkiline ait ——— marka ——- model aracın 05.06.2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 –EURO’nun kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro alacaklara işlettiği en yüksek faizi ile, davalının haksız olarak bu tutarı tarafımıza ödememesi nedeniyle tarafımızca alınan uzman görüşü raporunun masrafı olan 23.600-TL’nin fatura tarihinden itibaren ——– numaralı ——– sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketince tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, davaya konu taleple ilgili Müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı akabinde ——– numaralı hasar dosyası açılmış ve açılan hasar dosyasından bağımsız eksper ataması yapılarak gerekli tespit ve incemeler yapıldığını, bu incelemeler sonucu ise, davaya konu olan hadisede, sigortalının beyanlarının gerçeğe uygun olmadığı, ayrıca dava konusu hadisenin müvekkil şirketçe teminat verilen süre içerisinde gerçekleşmediği, açıkça tespit edildiğinden talep reddedildiğini, dava konusu hadisenin tanzim edilen işbu zeyilname tarihinden sonra olduğunu kanıtlayan resmi belge bulunmadığını, sigortalı firma tarafından, hasar gören makine servise dahi çekilmeden 71.000 EURO talebi olduğunu tarafımıza bildirildiğini, hasar gören iş makinesinin gerçek hasarının tespiti için servise çekilmesi gerektiğini, poliçe tetkikinde, her bir hırsızlık, pert, çarpma, çarpışma, devrilme, tam zayi hasarlarında sigorta bedelinin %25’i oranında muafiyet olduğu belirlenmiş olup muafiyet tutarı sigorta bedeline göre (1.410.000 TL x 0,25 —) 352.500 TL yaptığını, sigortalının servise çekilmeden almış olduğu ve fahiş 71.000 EURO teklif bedelinin de, muafiyet tutarının yüksek olması nedeniyle abartılmış olabileceği kanaati doğduğunu, her ne kadar kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekse de sigortalı tarafından, TTK 1446 / devamı maddeleri uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği tespit edilirse, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçeceğini, somut olayda da sigortalı tarafından da olayın beyan edildiği şekilde gerçekleştiği ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasıdır.Mahkememiz 08/08/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın miktar itibari ile heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu olayda davalı ——- şirketinin, ——– poliçe numarası ile 06/08/2019-06/08/202 vade tarihleri arasında ——– Sigorta Poliçesi ile davalı ——- şirketinin sigorta ettireni olduğu ——– tescil plaka numaralı,——– markalı iş makinesini sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 28/01/2020 tarihinde düzenlenen Zeyilname’ye göre davaya konu iş makinesinin dava dışı ——– Şti. firmasına kiraya verildiği, ——– markalı iş makinesinin kabini üzerine konteynır düşmesi sonucu makine kabinin yukarıda aşağıya doğru ezilmesi şeklinde kaza ve hasarın meydana geldiği, ilgili Zeyilname’nin başlangıç tarihinin 28/01/2020, bitiş tarihinin ise 06/08/2020 olduğu, dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgelere göre de, 05.06.2020 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği görülmektedir.Taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içerisine celp edilmiş, mahkememiz 22/12/2022 tarihli duruşması, 1 nolu celse, 3 nolu ara kararı ile dosyanın 1 Sigorta Hukukçusu ve 1 Makina Mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, sunulan 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, teknik yönden, ——– kabin saç gövdesinin yenisi ile değişiminin gerektiği, ——- şirketi tarafından, ——- şirketi adına verilen 17.06.2020 tarihli teklif belgesinde Komple Kabin bedelinin 77.600 EURO olduğu, sigortacılık yönünden, davaya konu olayda davalı ——- şirketinin, ——— poliçe numarası ile 06/08/2019 – 06/08/202 vade tarihleri arasında ——— Sigorta Poliçesi ile davalı ——– şirketinin sigorta ettireni olduğu ——— tescil plaka numaralı, ——— markalı iş makinesini sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 28/01/2020 tarihinde düzenlenen Zeyilname’de davaya konu iş makinesinin dava dışı ——– Şti. firmasına kiraya verildiği ve Zeyilname’nin başlangıç tarihinin 28/01/2020, bitiş tarihinin ise 06/08/2020 olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 05.06.2020 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ilgili sigorta poliçesinde sigortalı olarak yer alan dava dışı ——- şirketinin 29/09/2022 tarihinde davacı ——– şirketine yetki belgesi vermiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde makine kırılması teminatı olarak 1.410.00,00 TL tutarında sigorta bedeli bulunduğu, somut olayda muafiyet özel şartlarından “- Her bir hırsızlık, pert, çarpma, devrilme, tam ziya hasarlarında sigorta bedelinin %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” maddesinin uygulanması gerektiği ve bu durumda poliçe muafiyetinin 352.500,00 TL tutarında olduğu, teknik değerlendirme ve İnceleme kısmında yer alan; “… ——– kabin saç gövdesinin yenisi ile değişiminin gerektiği görüş ve kanaati oluşmuştur.” tespitlerine istinaden ilgili genel şart maddesine ve TTK madde 1401’e göre davaya konu iş makinesinde meydana gelen hasarın davacı ——– şirketi Tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu şeklinde sunulan rapora karşı yapılan itirazlar üzerine, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiş, raporlar dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmuş olup, uğranılan hasardan muafiyet indirimi uygulandığında davacının davalı sigorta şirketinden 1.057.500 TL talep edebileceği, her ne kadar hasara uğrayan parça bedelinin döviz üzerinden belirlendiği ve bu nedenle hasarın döviz üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ve talepte bulunulmuşsa da, sigorta poliçesi TL olarak düzenlendiğinden bu yöndeki davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 1.057.500 TL nin 05/06/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 72.237,83 TL harcın, peşin alınan 3.529,92 TL harç ile 18.350,92 TL tamamlama harcının toplamı olan 21.880,31 TL’den mahsubu ile kalan 50.957,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.084,23 TL nin davalıdan tahsili, 235,77 TL ücretin davacından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 146.325,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 36.494,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.529,92 TL peşin harç, 18.350,92 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcının toplamı olan yargılama giderinin kabul red oranına göre harçlar bu orana katılmaksızın toplam 21.961,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023