Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil —–2020 yılından beri ——adresinde faaliyet gösterdiğini ve 13.02.2020 tarih ve —— bu adresin ilan edildiğini, —– ait —- ise ilgili adreste —– gözüktüğünü, bahse konu şirketlerin, 2018 yılında taşındığını ve bu hususun —– ilan edildiğini,——-unvanlı firmaların—- sistemi üzerinden sorguları yapıldığından da —–İlçesinde faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığını, ancak şirketlerin adreslerinin, ——- resmi sayfasında müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olarak gözükmesi nedeniyle bir çok haciz işlemine maruz kaldığını, müvekkilinin sürekli mağduriyet yaşadığın, bahse konu şirketlerin birçok şahsa ve firmaya borcu olduğunu, halen müvekkilinin adresinde gözükmeleri sebebiyle —— şirketlerinin alacaklıları tarafından haciz ve taciz edildiğini, 2020 yılından beri ilgili adreste faal olan müvekkili şirketin, söz konusu firmaların alacaklıları yüzünden sürekli haciz tehdidiyle karşılaştığını ve müvekkilinin bilgi ve belgelerinin, ticari defter ve evraklarının, bilgisayarları vb. dokümanlarının haciz memurları tarafından sürekli incelendiğini, müvekkili firmanın sürekli adresine gelinerek organik bağ tespiti olup olmadığına ilişkin tespit yapılmak suretiyle haciz memurlarınca işlem yapıldığını ve müvekkili firmanın sürekli olarak derdini anlatmak durumunda kaldığını, müvekkili firmanın aynı zamanda her haciz sonrası müşterilerine de açıklama yaptığını ve sürekli müşterilerine karşı zor duruma düştüğünü, iş hayatında ve çalıştığı sektörde ulusal ve uluslararası ticari saygınlığa sahip olan müvekkilinin ticari itibarının bu hacizler nedeniyle sarsıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı halde mağduriyet yaşadığını, tamamen ——-kusuru ve işin gereğini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili firmanın ticari itibarının sarsıldığını, her hafta iş yerine haciz memurları geldiğinden haciz tehdidiyle karşılaştığını ve hem haciz memurlarına hem de müşterilerine sürekli açıklama yapmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle Davalı —— ait bilgi bankasında, müvekkili firmanın kayıtlı adresinde gözükmekte olan —–son bilinen adres kayıtlarının ——- resmi sayfasından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “İtiraz” başlıklı 34. maddesinin “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak,——verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.” şeklinde olduğunu, buna göre, dava konusu işlem ve taleple ile ilgili olarak müvekkili müdürlüğe yapılmış bir başvuru ve müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının ticaret sicil adresinde kayıtlı olarak gözüken dava dışı—— adres kayıtlarının —— internet sayfasından silinmesine yöneliktir.Dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan dava dışı —– Ticaret Sicil nolu—— Ticaret Sicil nolu—— sayfasında mevcut ticaret sicil bilgilerinin incelenmesinde; adres bilgilerinin——Parsel —— olduğu, davacı —– adresinin de,——olduğu görülmüştür.—–05.12.2022 tarihli yazı cevabına göre; Müdürlüğün —– ticaret sicil numarasında kayıtlı —– merkezinin —–nakledildiği, —–ticaret sicil numarası ile 08.06.2018 tarihinde tescil edildiği, Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 113. maddesi gereğince müdürlüklerince kaydın resen silindiği, aynı şekilde müdürlüklerinin —— ticaret sicil numarasında kayıtlı——merkezinin de ——- nakledildiği, ——ticaret sicil numarası ile 14.06.2018 tarihinde tescil edildiği, Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 113. maddesi gereğince müdürlüklerindeki kaydın resen silindiği, her iki şirketin adresinin de—– olduğu görülmüştür.
——19.12.2022 tarihli yazı cevabınında da; —–sicil numarasıyla, —— sicil numarasıyla müdürlüklerine kayıtlı ve adreslerinin de —— olduğu görülmüştür.—-Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih ve——- karar sayılı ilamında; “6102 sayılı TTK’nın 34/1 maddesinde, ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Kanunda özel olarak —— işleminin iptaline dair düzenleme bulunmadığı hallerde —— işlemine karşı açılacak davalarda genel hüküm olan TTK’nın 34.maddesi uygulanacaktır.” şeklindedir.Somut olayda; davacı şirketin faaliyet gösterdiği—— kayıtlı olan adresinde daha önce o adreste faaliyet gösteren ve—– bünyesine nakil olan —–adreslerinin halen —— sayfasında aynı adreste kayıtlı olarak gözüktüğü, —— dava dışı şirketlerin ——adreslerinin silindiğinin tescil edildiği, fakat bu şirketlerin —– taşınmış ve —–kayıtlarının tescil edilmiş olmasına rağmen ——sayfasında halen davacının bulunduğu adresi bu şirketlerin adresi olarak gösterildiği, davacının talebinin de——sayfasındaki dava dışı şirketlerin adreslerinin silinmesine yönelik olduğu, buradaki işlemi gerçekleştirecek kurumun——–olduğu, bu haliyle davanın da——– işlemine ilişkin olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “İtiraz” başlıklı 34. maddesinin “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak,—–verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.” şeklinde olduğu, her ne kadar davacı tarafça iş bu dava mahkememizde açılmışsa da, davanın şirket adresi değişikliğinin tesciline ilişkin bir işlem olması nedeniyle TTK 34/1. maddesi gereğince sicilin bulunduğu yerdeki, ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceği hüküm altına alınmış ve somut olayda ——- Adliyesi yetki alanında bulunduğundan, mahkememiz yetkisiz olmakla HMK 114/1-ç maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Her ne kadar davalı tarafça iş bu dava mahkememizde açılmışsada, davanın şirket adresi değişikliğinin tesciline ilişkin olduğu TTK 34/1. Maddesine göre ilgililerin tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak ——-verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren 8 gün içerisinde, sicilin bulunduğu yerde, ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceği hüküm altına alınmış olmakla, —–Adliyesi yetki alanında bulunduğundan, HMK 114/1-ç maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin—– Nöbetçi AsliyeTicaret Mahkemesi tespitine,
3-HMK 20/1 . Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine, başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtarat yapıldı)
4-Yargılama gideri hususunda yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.