Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/421 Esas
KARAR NO: 2023/523 Karar
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- Esas sayılı takip dosyası ile borçlu——— isimli şahıs aleyhine icra takibi başlatmıştır. Müvekkilimiz ——— Şti’nin bahsi geçen icra dosyasındaki alacakla ve taraflarla bir ilgisi olmamasına rağmen dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve şirkete ait mallar haczedilmiştir. Borçlu ———-, müvekkil şirkette iki ay gibi bir süre çalışmış daha sonra ayrılmıştır. Müvekkil firmanın bu kişiye karşı borcu yoktur. Bu şahsın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı yoktur. Dolayısıyla müvekkilin, davalı ——— Şirketi’ne de herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı müvekkil şirketin, davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.——— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında davacının takip borçlusuna karşı borçlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının takip borçlusuna ait bir malı yedinde bulundurduğuna dair bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davacının takip borçlusuna karşı bir borcunun bulunmadığı ve yedinde takip borçlusuna ait bir malın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının ———- esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 10.441,85- TL harçın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.361,15-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.928,98- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 63,00- TL müzekkere ve posta gideri ile harç toplamı 172,90- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023