Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/419 Esas
KARAR NO : 2022/885
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2021 tarihinde talepte bulunarak pazarlık usulü satışta teklifte bulunabilmek için geminin bulunduğu —– ülkesinin ——limanındaki borçlarının listesi talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini, İflas İdaresinin 20.05.2021 tarihli pazarlıkla satış sonuç tutanağında, satış bedelinden —— tüm borçların ödenerek alıcıya borçlarından ari olarak teslim edileceğinin belirtildiğini, bu önemli hususun satış şartnamesinde belirtilmediğini, satış şartnamesinde —–limanında borçların iflas idaresince ödeneceğinin açıkça belirtilmeden satış işlemin ——limanındaki borçların kendilerine ait olacak şekilde satış yapılmasının satış şartnamesine aykırı bir işlem olup, satışın iptaline ve haksız bir satış şartları oluşmasına sebep olduğunu, müvekkili firmanın sözlü olarak ——- limanındaki borçlar kendilerine ait olmak üzere 1.600.000,00 USD teklif ettiğini ve bu pazarlığın satış sonuç tutanağında belirtildiğini, iflas idaresince düzenlenen pazarlık satış sonuç tutanağında gemiyi, —– limanındaki tüm borçlar iflas idaresince ödenip borçtan—— olarak teslim etmek kaydıyla ——- firmasının 2.580.000,00 USD’lık teklifinin kabul edildiğini, müvekkilinin teklifinin ise ——liman masraflarının kendilerine ait olmak üzere verildiğini, bu teklifi ——– limanında tüm borçlar İflas İdaresine ait olmak üzere hesaplandığında müvekkilinin teklifinin 3.231.271,00 USD olduğunu, bu durumda müvekkilinin teklifinin en iyi teklif olup, geminin müvekkiline verilmesi gerekirken farklı ve yanlış hesaplama ile geminin 2.580.000,00 USD fiyat teklifi veren——- firmasına satıldığını, iflas idaresinin bu satış şeklinde hatalı bir işlem yaptığını, daha düşük teklif ile geminin——- firmasına satılmasının satışın iptali sebebi olduğunu, iflas idaresi ve—–kendisinin ele geçirmediği gemiyi İİK. hükümlerine göre satmasının kanunen mümkün olmadığını, kaldı ki—- ülkesinin —– limanında zaten hiçbir şekilde satış yetkisinin de mevcut olmadığından kendi yetki çevresi dışında yapılan bu satışın yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan kıymet taktiri raporunun da —–bulunan bir—– firmasına yaptırıldığını, yabancı bir —— firmasınca yaptırılan kıymet taktiri raporunun zaten İcra ve İflas hükümlerine göre kabul edilemeyeceğini, —— bilirkişi listesinde adı bulunan bir uzmana kıymet taktiri yaptırılmasının kanunen gerekli olduğunu, ayrıca icra müdürlüğünün kıymet taktiri yapılabilmesi için de öncelikle gemiyi ele geçirmesi gerektiğini, satış işlemlerine devam edilebilmesi için rehinli takiplerde malı—–ele geçirmesi ve muhafaza altına alınması gerektiğini,—– gemiyi muhafaza altına alınmadan İİK 103. maddesi uyarınca muhafaza tutanağı düzenlenmeden satış işlemine devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle—– İcra ve İflas İdaresi tarafından pazarlık usulü ile —– Ülkesi —— Limanında bulunan —— gemisinin satışının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye işlemleri ——İflas sayılı dosyası ile devam eden müflis ——- isimli geminin pazarlıkla satışının iptali için bu davanın açıldığını 25.05.2021 tarihinde davacı vekilinin iflas dosyasına göndermiş olduğu talep dilekçesi vasıtasıyla öğrendiklerini, HMK 119/1-ç ve d ile 120. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın açılışında, dava türü, husumetin yöneltildiği taraf, davaya esas değer ve yatırılan harç miktarı bakımından usule aykırılıklar mevcut olduğundan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini,—–hakkında ——–esas sayılı dosyasından 19.10.2016 günü saat 18:46’dan itibaren iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin——- İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, müflis hakkında yürütülen tasfiye şeklinin adi tasfiye olup müflis şirketi temsil yetkisinin iflas idaresine ait olduğunu, bu sebeple öncelikle bu davada ——-değil ayrı ayrı her bir iflas idaresi memurunun taraf olarak gösterilmesi ve husumetin İflas İdaresine yöneltilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davanın ——- karşı açılmış olması yasanın amir hükümlerine aykırı olduğunu, davada taraf olarak iflas idaresi gösterilmemiş olmakla birlikte her ne kadar tevzi formunda dava türü olarak “Ticari Şirket (Fesih İstemli)” olarak belirtilmiş ise de davacı vekilinin ——– sunmuş olduğu talepten müflis şirketin malvarlığında bulunan —–isimli geminin pazarlıkla satışının iptal edilmesinin talep edildiği anlaşıldığı, pazarlıkla satış bedelinin davacı tarafından açıkça bilinmesine rağmen davanın dava esas değeri belirtilmeksizin maktu harç üzerinden davanın ikame edildiğini, dava konusu geminin pazarlıkla satış bedeli 2.580.000,00 USD olduğunu, davanın açıldığı 25.05.2021 günkü kura göre TL karşılığı üzerinden nisbi harcın tamamlattırılmasını aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın niteliği gereği bir ticari dava olmadığını, iflas tasfiyesi sırasında yapılan pazarlıkla satışın iptaline ilişkin bir dava olduğundan Yargıtay tarafından da içtihat haline getirildiği üzere bu tür davalara bakmakta genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, davacı şirketin bu davayı tüm usul kurallarına aykırı olarak ikame etmesinin yanında kötü niyetli hareket ederek müflis şirket——- dolayısıyla şirketin tüm alacaklılarını zor duruma düşürmek ve tasfiyenin tamamlanmasını engellemek niyetinde olduğunu, hiçbir şekilde taraf sıfatı bulunmadığı halde bu davayı ikame ettiğini, İİK 184. maddesinde yer alan “İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.” düzenlemesi gereğince müflis şirketin —– bulunan gemisinin de —– girdiğini, masanın malvarlığında olduğunu, müflisin maliki bulunduğu ——- limanında bağlı bulunan ——- gemisinin satış şeklinin belirlenmesi için 19.02.2021 tarihinde, saat 15:00’de—– yaptıracağı kıymet takdirinden düşük olmamak kaydı ile geminin pazarlıkla satışının yapılmasına ve bu işlemleri yapmak üzere İflas idare Memurlarına yetki verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, alacaklılarla yapılan toplantıya davacı şirketle bağı olduğu açık olan—– bizzat katıldığını, hatta toplantıda söz alarak katılımcılara hitaben bir konuşma da yaptığını, ipotek alacaklısının talebi ve 19.02.2021 tarihli Olağanüstü Alacaklılar toplantısında alınan karar doğrultusunda ——- limanında bağlı bulunan ——- gemisinin pazarlıkla satışının yapılması ile ilgili işlemlerin başlatıldığını, İflas İdaresince hazırlanan satış ilanı ve şartnamesi hazırlanarak 07.05.2021 tarihinde ——gazetesinde ilan edildiğini, geminin satışı ile ilgili ilan açık olduğunu, pazarlıkla satış işlemi ancak 18.05.2021 tarihine taliplilerin ——sunacakları yazılı teklifler üzerinden, bu tarihe kadar talipliler ve İflas İdaresi Memurları arasında yapılacak görüşme ve pazarlıklar neticesinde gerçekleştirileceğini, İflas idaresince düzenlenen 20.05.2021 tarihli Pazarlıkla Satış Sonuç Tutanağında da açıkça belirtildiği üzere 14.05.2021 tarihinde davacı——- tarafından —— verilen dilekçe ile teklif verebilmek için bir takım bilgilerin verilmesini talep edilmiş ise de 18.05.2021 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu belirten —– ismini açıklamayan uzun boylu bir kişi ve vekilleri olarak ——İflas İdare memuru ——ofisinde iflas idaresi memurları ile yüz yüze pazarlık ile satış görüşmesi yapıldığını, görüşmede kendilerinin satış bedeli olarak 1.600.000,00 USD ödeyebileceklerini, ancak —– satış bedelini yatırmadan önce satışa konu geminin mülkiyetinin adlarına tescilini,——- borçları temizledikten sonra ise satış bedelini ——- ödeyeceklerini sözlü olarak belirtmişlerse de İflas İdaresi olarak net bir teklif verilmesi ve yazılı olması gerektiği bildirildiğinde avukatına dönerek “ben bu şekilde gemiyi satın alamam dediğinde”, avukatı tekliflerini UYAP üzerinden sunacaklarını ifade ettiklerini, ancak yazılı olarak tekliflerini 18.05.2021 tarihi itibari ile—— sunmadıkları anlaşıldığı gibi bir daha iflas idaresi ile telefonla veya yüz yüze görüşme yapmadıklarını, dava dilekçesinden davacı şirketin yetkilisinin —— değil —— olduğu anlaşılıyor ise de görüşmeye —–ile ismini açıklamayan uzun boylu bir erkeğin avukat——ile birlikte katıldığını ve tüm konuşmaları ——-yaptığını, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde; Davacı şirket ——- yetkilisi olan ——- aynı zamanda ——– ortak olduğu ve İflas İdaresi kararlarına karşı dava açan —— ortaklarından biri olduğu tespit edildiğini, davacı şirket adına pazarlığa gelen ——- hem İflas İdaresi hem de——-tarafından şahsen bilinen ve sürekli ——gelip dava konusu gemi satışı için yapılan tüm işlemleri takip eden, İflas idaresi memurlarını telefonla sürekli arayan, hatta ——gidip dava konusu gemi ile ilgili yetkili olduğunu, gemiyi satın aldığını söyleyen bir şahıs olduğunu, bu nedenlerle şu anki tek amaçlarının geminin —— kanalı ile satışının engellenmesi olduğunu, davacı şirketin daha önce de —– vasıtasıyla satışa ilişkin iflas idaresi kararlarının iptali için dava açtıklarını ancak açılan davaların reddedildiğini, bu itibarla satış ilanında yer alan yazılı teklif şartını dahi sağlamamış olan davacı şirketin bu davada taraf sıfatının olmasın mümkün olmayacağı gibi davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan da söz edilemeyeceğini, Müflis—–defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere satışı yapılan geminin 6 yıldan fazla bir süredir —- Limanında bağlı olduğunu, denizde tehlike arz ettiğinden—–yazılar yazıldığını, son olarak —— gönderilen 12.02.2021 tarihli yazıda, satışa konu geminin deniz trafiği ve deniz güvenliği açısından tehlike arz ettiğini, 3 ay içinde gemi ile ilgili tüm işlemlerin resmi olarak tamamlanması, aksi takdirde geminin “hurda” statüsüne döndürüleceğinin ihtar edildiğini, geminin hurdaya çıkarılması demek geriye dönüşü imkansız şekilde seferden men edilmesi anlamına geleceğini, davacının amacının da geminin hurdaya çıkması ve hurda fiyatına satın almak olduğunu, gemi hurda fiyatına satıldığında——veya rehin alacaklısı tek kuruş para alamayacağı gibi geminin bağlı kalmasından kaynaklı doğmuş olan tüm borçların da iflas masasının borcu olacağını, masaya gelecek borçlar masa borcu niteliğinde olacağından işçilerin alacağının dahi önünde geçeceğini, tüm bu hususlar nedeni ile ——alacaklı bulunanların olağanüstü alacaklılar toplantısına çağırıldığını, tüm bu hususlar açıklanarak davacı şirketin vekilinin de kabul oyu ile pazarlıkla satış yetkisinin alındığını, satış ilanında geminin tam satış bedeli, teslim şekli, masraflar vs. talipliler ve İflas İdaresi arasında yapılacak pazarlıkta belirleneceğinin açıkça yazdığını ve yapılan pazarlıklarda taliplilerin de satın aldıkları gemiyi ——kendilerinin teslim almayı kabul ederek aldıklarını, —— bağlı bulunan geminin çalışır vaziyette olmadığı konusunda ihtilaf olmadığını, ——- çalışır vaziyette olmayan gemiyi ülkemize getirmesi için ortalama 1.000.000,00 USD’a ihtiyacı bulunduğundan geminin rehin alacaklısı olan —–onayı ve talebi doğrultusunda satıldığını, geminin limanda bağlı kaldığı her gün değerinin kaybolduğunu, bağlı olduğu limana olan borçlarının arttığını, ayrıca gemi sahipsiz bir şekilde bağlı olduğundan hırsızlıklara karşıda korunamadığını, geminin fırtınada sürüklenmesi halinde ise hem maddi hem de manevi telafisi asla mümkün olmayacak zararlar meydana geleceğini, bu nedenlerle her bir adımı yasalara uygun ve müflis şirket alacaklılarının onayından geçmiş olan satış işleminin ivedilikle tamamlanması gerektiğini, satışın mevcut haliyle tamamlanması halinde hem gemi satış bedelinin masa malvarlığına dahil olarak rehinli alacaklının borçlarının ödenmesinde kullanılacağı gibi hem de masaya 10.000.000,00TL civarında borç yükü binmesinin önleneceğini, bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;—— İcra ve İflas İdaresi tarafından pazarlık usulü ile —–limanında bulunan ve dava ——- iflas sayılı dosyasının incelenmesinde; davaya konu geminin satışına dair ihalenin 18.05.2021 günü saat 15:50-16:00 arasında ——-yapılacağı, gemiye takdir edilen değerin 1.590.720,00 USD olduğu belirtilerek geminin özelliklerinin yer aldığı görülmüştür.—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının —— dava konusunun iflasın ertelenmesi olduğu, davanın reddine karar verilerek —– sicil numarasında kayıtlı bulunan—— 19.10.2016 günü saat 18:46’da iflasına karar verildiği, kararın 20.01.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.—–İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2020 tarih ve —— karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ——- dava tarihinin 26.10.2020, dava konusunu icra memur muamelesinin şikayeti olduğu, şikayetin İİK’nun 16. Maddesi gereği süresinde yapılmadığından ve 13.10.2020 tarihli kararda ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden süre ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre;—— iflas nolu dosyasında 20.05.2021 tarihli iflas idaresi pazarlıkla satış sonuç tutanağına göre; Müflis——limanında bağlı bulunan ——gemisinin satışı ile ilgili yapılan ilan üzerine, aşağıda bilgileri bulunan kişiler/şirket yetkilileri ve vekilleri ile gerek telefon/telekonferans, gerekse İflas İdaresi Memurlarından —– adresinde yüz yüze, tüm İflas İdare memurları ve talipliler arasında görüşmeler yapıldığı, İflas İdaresine iletilmek üzere —– yetkilendirdikleri ——satışa konu gemi ile ilgili yapılmış;
1—— tarafından yapılan 1.590.000,00 USD,
2——- tarafından yapılan 1.500.000,00 USD ve
3——Tarafından yapılan 1.550.000,00 USD tekliflerin
—– tarafından ——gönderildiği, sonrasında talipliler tarafından tekliflerde bir değişiklik yapılmadığı,
17-18 Mayıs 2021 tarihlerinde talipliler ile yapılan görüşmeler sonrasında ise;
1-14.05.2021 tarihinde —— vekili tarafından——verilen dilekçe ile teklif verebilmek için bir takım bilgilerin verilmesini talep edilmiş ise de 18.05.2021 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu belirten——- ile birlikte——-ofisinde iflas idaresi memurları ile yüz yüze pazarlık ile satış görüşmesi yapılmış, görüşmede kendilerinin satış bedeli olarak 1.600.000,00 USD / Bir Milyon Altı Yüz Bin Amerikan Doları + —— borçların da kendilerine ait olmak üzere sözlü teklifte bulundukları, tekliflerini Uyap tan sunacaklarını ifade ettikleri ancak – yazılı olarak tekliflerini 18.05.2021 tarihi itibari ile —– sunmadıkları anlaşıldığı gibi bir daha İflas İdaresi ile telefonla veya yüz yüze görüşme yapmadıkları,
2-18.05.2021 tarihli dilekçesi ile —— vekili; 2.320.000,00 USD ( İkimilyonüçyüzyirmibin Amerikan Doları ) teklif verdiği,
3-18.05.2021 tarihli dilekçesi ile ——- 2.250.000,00 USD KDV ( İkimilyonikiyüzellibin Amerikan Doları + KDV) teklif verdiği,
4-18.05.2021 tarihli dilekçesi ile —— 2.000.000,00 USD ( İkimilyon Amerikan Doları +KDV) teklif verdiği,
05.2021 tarihli dilekçesi ile ——- 2.400.000,00 D ( İkimilyondörtyüzbin Amerikan Doları + KDV) teklif verdiği,
Sunulan tüm tekliflerin değerlendirilmesi ve yazılı tekliflerin verilmesinden sonra yazılı teklifler içerisinde en yüksek teklifi veren ——. ile yüz yüze ve telekonferans ile pazarlığa devam edildiği, yapılan pazarlık görüşmeleri sırasında yazılı olarak sunulan tekliflerin revize edildiği ve ——-2.505.000,00 USD +KDV (İki milyon beşyüz beş bin Amerikan Doları + KDV) olarak teklifini revize ettiği, ——-ise 2.580.000,00 USD + KDV (İki milyon beşyüz seksen bin Amerikan Doları + KDV) olacak şekilde revize edildiği ve nihai olarak yapılan görüşme sonunda ——Limanında bağlı bulunan ——pazarlıkla satış bedeli olarak 2.580.000,00 USD + KDV (İkimilyonbeşyüzseksenbin Amerikan Doları + KDV) olacak şekilde —— ile anlaşma sağlandığı, ——- satışına karar verildiği anlaşılmaktadır.Aynı dosyada İflas idaresinin 20.05.2021 tarihli kararında dava konusu geminin İflas İdaresince hazırlanan satış ilanı ve şartnamesinin 07.05.2021 tarihinde —– gazetesinde ilan edildiği,——gemisinin 19.09.2021 tarihli Olağanüstü Alacaklılar Toplantısı’nda alınan Pazarlıkla Satış Kararı ve bu yönde İflas İdaresince verilen yetki doğrultusunda ipotek alacaklısı tarafından belirlenen 1.590.720,00 USD bedel (fiili ödeme gününde TL karşılığının ödenmesi) altında olmamak ve tam satış bedeliyle satış koşullarının İflas İdaresi memurları ve talepte bulunanlar arasında en geç 18.05.2021 tarihine kadar—–sunacakları yazılı tekliflerle ilgili bu tarihi kadar yapılacak pazarlıkla belirlenmek üzere pazarlıkla satışın yapılacağı, İflas İdaresi memurları ile iletişime geçilebileceği hususlarının ilan edildiği, fakat yukarıda da açıklandığı üzere davacıların iflas idaresine yönelik herhangi bir yazılı teklifte bulunmadıkları, satış tutanağında belirtildiği şekilde 18.05.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi olduğunu belirten—–ile birlikte —— ofisinde iflas idare memurları ile yüzyüze pazarlık ve satış görüşmesi yapıldığı, görüşmede kendilerinin satış bedeli olarak 1.600.000,00 USD + —— borçların da kendilerine ait olmak üzere sözlü teklifte bulundukları ve tekliflerini UYAPtan sunacaklarını ifade ettikleri, fakat iflas idaresine herhangi bir yazılı teklifte bulunmadıkları ve bunun tutanak altına alındığı, bu tutanağın aksinin davacılar tarafından herhangi bir delil ile kanıtlanamadığı, öte yandan davacı vekilinin vekaletnamesinde davacı şirket yetkilisinin—— olarak gösterildiği, sözlü görüşmede bulunduğu belirtilen —— şirket yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, sözlü görüşmede bulunan ve davacı şirketi vekil olarak temsil eden ——dosyaya sunulan vekaletnamesinde dava konusu geminin satış ihalesine katılmaya yönelik bir yetkinin bulunmadığı, bu şekilde yapılan görüşmenin usulüne uygun olarak yapılmış bir görüşme ve sunulmuş bir teklif olarak kabul edilemeyeceği, sonuç olarak davacı şirketin satışın tarafı olmadığı, pazarlıkla satış görüşmelerine katılmanın ön koşulu olan yazılı teklif sunmadığı, bu durumda davada satışın iptalini isteme noktasında açılan bu davada taraf sıfatına haiz olmadığı, satışın iptalini ancak pazarlıkla satış sonuç tutanağında usulüne uygun teklif veren taliplilerin dava açma hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan dolayı HMK’nun 114. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ——davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 57,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair; davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ile iflas idare memuru ve iflas idare vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.