Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/416 Esas
KARAR NO : 2023/224

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait —- plakalı araç ile davalı —– şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —– plaklı araç arasında 02.01.2021 tarihinde —–mevkisinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Somut olaya konu trafik kazası neticesinde tanzim edilen kusur raporuna göre davacı şirkete ait aracın kusurlu bulunduğunu, bu tespitin hatalı olduğunu, Kaza tespit tutanağına göre yapılan kusur tespitine açıkça itiraz ettiklerini, davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı sigorta şirketi aleyhine başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti —–sayılı değer kaybı zararı talepli tahkim dosyası neticesinde hakem heyeti tarafından uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğine hükmedildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile davacı şirketin —– ait —– plakalı araçta meydana gelen ve yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek kusur oranına göre belirlenen bedele ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL hasar onarım zararı ile yine yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL Değer Kaybı zararı ve belirsiz alacak olarak aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL Kazanç Kaybı zararlarının davacıya ait aracın hasarlanmasına sebep olan —– plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı—– şirketi firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, Somut olaya konu trafik kazasında kusura itirazlarımızın açıklığa kavuşturulması için dosyanın —-Dairesi’ne tevdi edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Somut olayda; Tüketici Hakem Heyeti nezdinde başvuru yapılmasına davalı şirketin neden olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olmasından dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, Her halükarda araçta meydana gelen hasarın yeni genel şartlara uygun olarak hesaplanmasına, Her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasına, Davacının kazanç kaybına ilişkin talepleri poliçe teminat kapsamında yer almadığından haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Davaya konu edilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.STK’nun —– sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 03/01/2023 tarihli raporda özetle;”…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatında Ekspertiz Raporunun bulunmadığı, Ancak dosya muhteviyatında bulunan fotoğrafların incelenmesi ve çarpma noktası dikkate alındığında aracın sağ yan kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 22.131,51 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ( İskontosuz), söz konusu aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü üreceği ( malzeme temin ürei dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —–plaka sayılı araç sürücüsü—– %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü —– %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, Dosya muhteviyatına kazalı aracın km bilgisi sunulmamış olduğundan kaza tarihindeki Sigorta Genel Şartlar kapsamında hesaplama ile Değer Kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı,(Menfi) Ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonral 1 piyasa rayiç değeri arasındaki tarka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; ”. Dava konusu aracın her ne kadar km bilgisi dosya muhteviyatında olmasa bile kaza tarihinde henüz | yaşında araç olduğu dikkate alındığında kazadan önceki hasarlı/kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL civarında olacağı, ( Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre kaza tarihinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir. ) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 315.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 330.000,00-315.000,00 TL=15.000,00-TL civarında olacağı, Nihai takdirin Mahkemede olduğu, Davacı tarafından talep edilebilecek Değer Kaybı tutarının kusur nispetinde 15.000,00 TL X%25 = 3.750,00 TL olduğu, Dava konusu araçta 7 (yedi) iş günü onarım süresi x muadil araç 2. El kiralama rayiç değeri (Kaza tarihi baz alınmıştır.) araçtan mahrum kalma / kazanç kaybının yaklaşık 1.750,00 TL olacağı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Tarafların rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiş. davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranı nazara alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı taleplerini 5.532,87 TL tutarına ıslah ettiklerini beyan ederek , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kusur oranı nazara alınarak davacı şirkete ait araçta meydana gelen ıslah ile arttırılan 5.532,87 TL hasar onarım zararının davalı —– firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı dosyaya yatırılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunmuş ve zamanaşımı defii beyanında bulunmuştur.Davalının zamanaşımı defiinin gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere reddine karar verilmiştir.
İddia, Savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Huzurdaki dava, 02/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar 0narım, değer ve kazanç kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Sunulu poliçeden kazaya karışan—–plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda davacı adına kayıtlı —– plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin değerlendirildiği, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davaya konu kazada davacı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın ise %25 tali kusurlu olduğu, araçta kaza tarihindeki gerçek hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil toplam 22.131,51-TL, değer kaybının toplam 10.000,00-TL olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı kusuruna karşılık gelen 5.532,87-TL hasar bedeli, 3.750-TL değer kaybı ve 1.750-TL araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş ve oluşa uygun olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar davacı tarafından sunulan değer arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunulduğu görülmüş ise de davanın 14/06/2022 tarihinde açıldığı, kaza tarihi 22/01/2021 olduğu, HMK 107. Madde kapsamında açılan davada tüm talepler yönünden zamanaşımı değerlendirmesinin dava tarihi esas alınarak yapılması gerektiği, bu halde davaya konu taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dile getirildiği anlaşılmakla Mahkememiz celse ara kararı ile zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Tüm bunlardan; Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, dosya kapsamına sunulu poliçeden davaya konu hasar onarım bedeli ile değer kaybı talebinin nitelik ve miktaren teminat kapsamında olduğunun ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, kazanç kaybı talebinin ise ZMMS teminat kapsamında bulunmadığından talebin bu yönden reddi gerektiği, bu kapsamda davalı sigortalısının kusuru oranına karşılık gelen 5.532,87-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı olan kaza tarihindeki gerçek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, 2918 sayılı KTT md. 99/1 ve ZMMS Genel Şartları B.2.b. Madde uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün rizikonun ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 02/01/2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu ileri sürülmüş ise de dilekçenin davalı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında somut delil sunulmadığı, bu halde davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihi itibariyle temerrüdün meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, davaya konu aracın niteliği dikkate alındığında tespit edilen alacağa ticari temerrüd faizi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü – kısmen reddi ile 5.532,87-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.632,87-TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 384,78-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 173,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 211,08‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-A) Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.293,6‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 26,4‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 5.632,87-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 256,90-TL harç, 1.602,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.858,9‬0-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.821,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.