Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2023/260

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının —– plakalı motosikletiyle seyir halindeyken ——plakalı aracın sürücüsü —– kendisine çarpması sonucu yaralandığını, sağ ayak bileği lateral malleol kırığı, parmak kırığı, çoklu metatarsal ve tarsal kırığı sonucu ameliyat olduğunu ve dizine platin takıldığını, kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi —– adlı kişi olan ——- plakalı kamyonetin 07.05.2021 kaza tarihi itibariyle 04.02.2021/2022 arası geçerli —— poliçe no.lu KTK (ZMMS) Sigortasının, davalı —– tarafından yapıldığını, sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulduğunu ancak buna karşın olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ,HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak; davacının geçirdiği kaza nedeniyle oluşan zararlarına istinaden; şimdilik 100 TL geçici maluliyet zararı tazminatı, 100 TL sürekli maluliyet zararı tazminatı, 100 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talepleri bulunmadığını belirterek) alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağı tarafların beyanları ile tanzim edilmiş ve sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazaya karışıp karışmadığı ve/veya kusuru bulunduğu ispatlanamadığını, Davacının iddiadan öteye geçmeyen beyanları ve kazanın oluşuna ilişkin belirli olmayan olgular esas alınarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirket üzerine düşen sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–tarafından davaya cevap verilmemiş olmakla; HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden 08/11/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini Mahkememiz dosyasına sunmuş, vekillikten istifa dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saati davacı asile 21/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Yargılamanın 19/12/2022 tarihli celsesinde mübaşir tarafından davacı asil adı ile yapılan çağrıya rağmen davacı/ vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, aynı tarihli celsede hazır bulunan davalı —— vekilinin davacı tarafın bir önceki celse de duruşmaya katılmadığını , celsede de hazır bulunmadığını, davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini imzası tahtında beyan ve talep etmiş, takip edilmeyen dosyanın HMK. md.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davanın vekil aracılığı ile açıldığı, davacı vekilinin 08/11/2022 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu ve davacı asile vekillikten çekilme dilekçesi ile Mahkeme duruşma gün ve saati 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde 19/12/2022 tarihli duruşmaya davacı tarafından iştirak edilmediği, takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/12/2022 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının 19/12/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile 9,12‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı —– ve davalı —–vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7 ile 13/1-2 maddeleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
5-)Davalı ——- tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-)Davalı ——tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ——Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.