Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/373 Esas
KARAR NO: 2022/454
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaktadır.—– ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır. Tarafların — tarihli gizlilik ve iş sözleşmeleri ile ticari ilişkileri başlamıştır.— dava dışı şirket — talebinde bulunmuş ve malın satımına ilişkin taraflar anlaşma yapmıştır. Alım-satım ilişkisine yönelik – kesilmiş ancak —-dava dışı şirket daha sözleşmeden dönmüştür. Müvekkil şirketçe dava dışı şirkete ihtarname gönderilmiş fakat bir dönüş sağlanamamıştır. Davacı ve davalı taraf, dava konusu—- tarihli eldiven alım satım sözleşmesini akdetmiştir. Buna göre — için toplamda—- bedel ile sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmede talep edilen ürünler için müvekkil şirket —- şirket ile malların tedarik edilmesi konusunda irtibata geçmiş ve sözleşmenin onaylanmasını takiben——i gerekçesiyle sözleşmeyi iptal etmiştir. Müvekkil —– sözleşmeyi haksız şekilde iptal ettiğini bildirmiş olup, gelen cevabi yazıda bahsi geçen şirketin dolandırıcılık yaptığı ortaya çıkmıştır. Müvekkil şirket,——- ürünleri teslim edemeyeceği için davalı şirkete yeni ürün temini veya iade olmak üzere seçimlik hak sunmuştur. Davalı şirket yeni ürün temini yoluna gitmiş ve taraflar aralarında yeni bir sözleşme akdetmiştir. Davalı şirketin yeniden ürün talebinde bulunmasını takiben müvekkil şirket davalı şirkete teslim etmek adına —— sözleşme imzalamış ve fatura kesilmiştir. Davalı şirket talep ettiği ürünler içi—- firma ile iletişime geçen ve anlaşma yapan müvekkil şirket ile bu sefer —- için tekrar sözleşme düzenlemiş ve sözleşme konusu malları teslim alacağına dair antetli kağıdı ile yazılı bildirimde bulunmuştur. Davalı şirket sözleşme konusu malları keşif için —– dava dışı şirketin deposunu ziyaret etmiş ve burada görüntü almıştır. Müvekkil şirket bu hususu davalının yasal haklarını kullanmasının bir parçası olarak gördüğünden herhangi bir müdahalede bulunmamıştır. Ancak davalı şirket depoda aldığı görüntüleri ve sipariş numaraları açıkça gözüken görselleri internette usulsüz şekilde yayınlamıştır. Bu hususa yönelik davalı şirket yetkilisi tüm maddi delillere rağmen önce inkar sonra susma yolunu tercih etmiştir. Tüm yasal işlemlerin yapılmasına ve sözleşme konusu hususların geçerlilik kazanmasına rağmen gerekli ödemeyi müvekkil şirkete yapmayan ve hatta depoda çektiği görüntüleri izinsiz şekilde internete sızdıran davalı şirkete müvekkil şirket — tarihinde ihtarname göndermiştir. İhtarnameye herhangi bir dönüş sağlanmayınca müvekkil şirket ——- üçüncü ihtarı davalı şirkete göndermiştir. Sonraki süreçte davalı taraf haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile delillendirme dahi yapamadan müvekkil aleyhine icra takibi ve ceza soruşturması başlatmış olup, bahsi geçen gerçek dışı iddialara yönelik karşı dava hakkımızı kullandığımızı ve kullanacağımızı bildiririz. Somut olayın tarafları arasında esas alacaklının müvekkil şirket olduğu tüm maddi deliller ile açıkça ortada iken, davalı tarafın müvekkile olan borcundan kurtulmak için haksız yere, hukuki dayanaktan yoksun çeşitli davalar açma gayreti ise kötüniyeti ortaya koymaktadır, davamızın kabulü ile sözleşmede yer alan cezai şart maddesi kapsamında fatura bedelinin %5’i miktarının davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması ve üzerine düşen edimleri ifa etmemesi neticesinde tazminat olarak tahsiline dava tarihinden itibaren yasal faiz işemesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Ön inceleme aşması tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce yapılan uyap kontrollerinde tarafların ——–numaralı davaları olduğu görüldü. Dosya incelenmiştir.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin —- sayılı dosyasında dava konusunun taraflar arasında nitril eldiven alım-satımına ilişkin — tarihli gizlilik ve iş sözleşmeleri ve— tarihli eldiven alım satım sözleşmesi olduğu, taraflar arasında daha önce açılan——- sayılı dosyası konusunun da aynı taraflar arasındaki sözlemeler olduğu, talep sonuçları farklı olsa da davalar arasında biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması , davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ——- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dava dosyasının HMK 166/1. maddesi gereği —— sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın ———– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine
3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine, HMK.166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-HMK.331/2 maddesi gereğince harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluklarında esas hakkında verilecek kararla birlikte İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/06/2022