Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37
KARAR NO : 2022/896

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—- ödemeksizin —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —- numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça, —-sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacı şirket takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile —–davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının—– bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle ——– tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- Esas sayılı dosyası — dosyamız arasına alınmıştır.
—– mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;——- geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı ————— ve geçiş ücreti hesaplandığı, —– müzekkereye cevap olarak yazdığı——– yazısına göre ——-plakalı aracın ihlalli geçiş yapılan tarihlerde —— bulunmadığı belirtildiği, ——- plakalı araca ait 8 (sekiz) adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 186,40 TL, ceza tutarları (4 kat) 745,60 TL olmak üzere toplam 932,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —– numaralı —— hesap hareketleri incelendiğinde; —- tarihleri olan——– ücretlerini karşılayacak yeterli bakiyenin olmadığı, yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içinde de —- ürününde geçişleri karşılayacak bakiye hareketinin bulunmadığı belirlendiği,—- ——–sonucu geçiş ücretleri toplamı —– olmak üzere toplam 116,50 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı,—– ait hesap hareketleri bulunmadığı,—– ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 345,40 TL, ceza tutarları —– tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —- ürünleri —– incelendiğinde; ——— geçiş olduğu iddia edilen geçiş tarihlerinden sonra—- tarihlerinde satın alındığı belirlendiği, —- ürününe yasal süre olan takip eden—- bakiye yüklendiği ancak geçmiş dönem borçları düşüldükten sonra———- bakiye kalmadığı, devam eden ileri tarihli —- bakiyenin yetersiz olduğu, araçta birden çok —- ürününün bulunduğu ancak ihlalli geçiş tarihlerinde ürünlerin pasif veya bakiyelerinin yetersiz olduğu belirlendiği, —-plakalı araca ait 2 (iki) adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 46,60 TL, ceza tutarları —- tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı,—- —–ürünleri hesap hareketleri incelendiğinde; —-ürününde; ihlalli geçiş olduğu iddia edilen ve yasal süre olan takip eden 15 gün içinde —- ürünlerinde—- olduğu,—– bakiye yüklendiği, bu nedenle iddia edilen geçişler ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği, ——- plakalı araca —– ceza tutarları ——- ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, — numaralı ——- hesap hareketleri incelendiğinde; —- 20.03.2019 tarihinde 1,25 TL bakiye bulunduğu ve ——– geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği;—– bakiye bulunduğu ve takip eden 15 gün içinde bakiye yüklenmediği, bu nedenle —- geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği; 02.07.2018 tarihli geçiş esnasında ve takip eden—- bakiye bulunduğu bu nedenle; 02.07.2018 tarihli geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlendiği, —- plakalı araca ait 4 (Dört) adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 93,20 TL, ceza tutarları —— olmak üzere toplam 466,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, —- hesap hareketleri incelendiğinde; —- ihlalli geçiş tarihlerinden sonra edinildiği;—bakiyenin yetersiz olduğu; — ürününe yasal süre olan 15 günlük süre dışında 25.10.2019 tarihinde 50,00 TL bakiye yüklendiği tespit edilmiştir. İhlalli geçiş olduğu iddia edilen ve yasal süre olan takip eden 15 gün içinde —- ürünlerine geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklenmediğinden iddia edilen——– olarak değerlendirildiği, —- adet ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı — olmak üzere toplam 1.398,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı—- plakalı araca tanımlı—- hareketleri incelendiğinde;——– tarihlerinden sonra— tarihinde ürünün iptal edildiği,—bulunduğu ve yasal süre olan takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretini karşılayacak bakiye yüklenmediği, bakiyenin yetersiz olduğu; —-ürününün iptal edildiği belirlendiği, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen ve yasal süre olan, takip eden 15 gün içinde——- ürünlerine, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklenmediğinden, iddia edilen geçişler ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği, — araca ait 5 (Beş) adet ihlalli geçişler sonucu geçiş ücretleri toplamı 116,50 TL, ceza tutarları (4 kat) 466,00 TL olmak üzere toplam— tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, ——– —- hesap hareketleri incelendiğinde; —-ürününün ihlalli geçiş tarihlerinden sonra edinildiği; —- tarihlerinde bakiyenin 1,00 TL olduğu bu nedenle bakiyenin yetersiz olduğu; — ürününe yasal süre olan 15 günlük süre dışında—yüklendiği tespit edildiği, — bulunduğu ve yasal süre olan 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklenmediği bu nedenlerle, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen ve yasal süre olan, takip eden 15 gün içinde —- geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklenmediğinden, iddia edilen geçişler ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği,——— incelendiğinde; —— 14.09.2021 tarihleri arasındaki 4 (dört) adet geçişin ödemesinin yapıldığı, 24.07.2020 ve 21.08.2020 tarihlerindeki 2 (iki) adet geçişin ihalli ihlalli geçiş tarihlerinden önce geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü oluşmuştur. Söz konusu 2 (iki) ihlalli geçiş için geçiş ücreti toplamı 72,80 TL, ceza tutarları (4 kat) 291,20 TL olmak üzere toplam 364,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı,—- geçişlerinde ödemenin ———teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi —- yer alan——- ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayandığı, —– geçen aracın ———- —— plakasını tespit eden ————— kullanıldığı, ilgili—-sistem kullanıldığı,—– hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği, Geçişlerinin fotoğraflarla sabit olduğuna; Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Madde ” 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği,——–erişme kontrolünün—-ödemeden geçiş yapan——— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, detayları verilen dava konusu plakalı araçlara ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 1.396,80 TL, ceza tutarları (4 kat) 5.587,20 TL olmak üzere toplam 6.984,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti olduğu bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,————-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin,———– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —– kararı kapsamında —- üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği —– sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı ————–; geçiş ücretini ödemeden geçen———ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,———— ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—-uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), —————geçiş sırasında araç sahibinin —————–hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davalı şirketin aracının davacının——– yaptığı, ——— anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2——Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 6.984,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 6.984,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan —-Genel Hükümler madde 13/1-2 ve —- Uyarınca 6.984,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 477,08-TL harçtan peşin alınan 84,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 392,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 84,35 TL peşin harç ile 1.190,10 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.274,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı