Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2022/817
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— sayılı dosyasında —–çalışmalar dolayısıyla hizmet tespiti davası açtığını, bu davanın görüldüğü esnada —– anlaşıldığını ve müvekkili tarafından ———. sayılı dosyasında adı geçen şirketin TTK 547 uyarınca ihyası için dava açıldığını, her ne kadar —– karar sayılı ilamıyla şirketin ihyasına karar verilmiş ise de —- atanmadan kararın kesinleştiğini, —— tarafından müvekkilinin davasının kabul edildiğini ancak kararın —–sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verilmiş olmasına rağmen —- atanmamış olması gerekçesiyle bozulduğunu ve şirkete ——- atanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, —-bozma kararı sonrasında ———müvekkiline —- hususunda süre verdiğini, bu nedenle davalı —–TTK 547 uyarınca——- ihya edilerek —– atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …—vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün, —tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı şirketin resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, davanın kabul edilmesi halinde müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- ihyasına yöneliktir.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya —- ilamının incelenmesinde; davacıların — davalıların —- dava konusunun şirketin ihyası, dava tarihinin —-davaya konu şirketin ihyasına karar verildiği ancak—-atanmadığı ve mahkeme —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan——-sayılı ilamının incelenmesinde; davacının …, davalıların —- dava konusunun tespit, dava tarihinin —- olduğu, davanın davalı ———. yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının ———- sayılı ilamıyla “——- davanın —– açıldığı, davalı —– tarihinde terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafından —– sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verildiği ancak —- atanmadığı, şirket vekilinin ihya davasından önceki —- —– verilen vekaletname uyarınca kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; adı geçen davalı şirketin ihyası sağlanmakla birlikte —- atanmadığı anlaşıldığından —- suretiyle, şirkete —- atanmasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken —– değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, dosyanın —- mahkeme tarafından davacıya, davalı ———- atanmak üzere ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
—- tarafından dosyaya gönderilen —– cevap yazısında; davalı —– gönderildiği, incelenmesinde; yetkililerinin —-yaptığını, şirketin —- tescil edildiğinden —- terkin edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında; dosyaya sunulan tüm deliller ve —- incelenmiş olup, davacının, davalı—– çalışmasına — zaman tam yatmadığı iddiasıyla davalı şirkete karşı—- işçilik alacak davası açtığı, şirketin terkin edilmesinden dolayı tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle şirketin ihyası sonrasında atanacak— vasıtasıyla taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden verilen kararın —-, mahkememizce yapılan yargılamada borçlu şirketin tasfiyeye sokularak, şirketin borçları henüz tasfiye edilmeden tasfiyesinin kapatıldığı, TTK 547 ve devamı maddeleri gereğince şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, bu nedenle, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde “…tasfiyenin kapanmasından —- yapılmasının —-olduğu anlaşılırsa, —-sahipleri veya alacaklıların ——— bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir…”, şeklinde düzenleme bulunduğu, bu nedenle,—— sayılı dosyasındaki işlemlere esas olmak üzere davanın kabulüyle, dava konusu şirketin ihyasına, TTK’nın 547/2. maddesine göre, ———- olarak atanmasına karar verilmiş, davalı …—- yasal hasım olduğundan davalı ….——– işbu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı — pasif husumet yokluğundan HMK 114/ 1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2—- kayıtlı ——- sayılı dosyasındaki işlemlere esas olmak üzere ihyasına,
3—– olarak son —– atanmasına,—– aynı zamanda şirket ortağı ve şirketin hatalı olarak, ——eksik bırakarak ———- soktuğu anlaşılmakla———– ücret takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak— karar verildiğinin —-şerhi için karardan yeterli suretinin ———- GÖNDERİLMESİNE,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.