Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….—-. tarafından, davacı müvekkilim ve dava dışı başkaca kişiler hakkında —-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri, müvekkile ait adrese TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve müvekkilinin gıyabında kesinleştiğini, müvekkilinin haksız icra takibine itiraz edememiş ve elinde olmayan sebeplerle borca itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkilinin ancak, kendisi hakkındaki haciz işlemlerinden sonra icra takip dosyasından haberdar olabildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde, dosya içerisinde ya da—- takibe konu alacak iddialarına yönelik hiç bir belgeye rastlanmadığını, takip talebinde, borcun ——–” açıklamaları yer aldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan ve icra takip dosyasını inceledikten sonra, borcun kaynağını öğrenebilmek amacıyla davalı bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin işbu başvurusu üzerine davalı banka —, alacak iddialarını dayandırdıkları ve dilekçemize— kendisine verdiklerini, müvekkilin bu belgeleri — olduğunu ve kendisinin kefil olarak borçlandırılmaya çalışıldığını anladığını, ancak müvekkile —verilen belgelerin sıhhati noktasında müvekkilimde — uyandırdığını, zira— evraklarda yer alan imzalar, müvekkilime — uyuşmadığını, şirketin diğer ortağı —- olması karşısında bu hususun da mutlaka araştırılması ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin, şirketin bir diğer ortağı ve — usulsüz işleri nedeniyle, uzunca bir süredir borçlu şirket ile fiili hiç bir bağı bulunmadığını, müvekkilinin şirkette yer aldığı dönemde, — bir şekilde çalıştığını, bunun sonucunda bütün ödemelerin yapıldığı kendisine iletilmiş ve bu yönde bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonra bu tür olaylarla karşılaşmaya başladığını, müvekkilinin, kendisinden sonraki döneme ait işler nedeniyle sorumluluğu düşünülemeyeceğini, ortada — mevcut ise bunun sorumlusu —- ziyade, borçlu şirket ve şirketin tüm kontrolünü elinde tutan ve — olduğunu, kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği bir sözleşme olduğunu, müteselsil kefalet türünde kefil, yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, şirketin kendisine ait araç, menkul ve nakit değerlerden oluşan mal varlığı bulunduğunu, davalı alacaklının, müvekkilinden faiz talep edebilmesi de kesinlikle mümkün olmadığını, bu hususta müvekkile tebliğ edilen bir ihtarname de bulunmadığını, bu doğrultuda faiz oranlarının da bir hayli fahiş oldukları açıkça sabit olduğunu, — dosyası davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, İ.İ.K. md. 72/3 uyarınca, teminat mukabilinde, icra dosyasına para yatırılması halinde, paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının, kötüniyetli icra takibi sebebiyle, İ.İ.K. md. 72/5 uyarınca, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
—–sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin — Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak ——– faaliyete geçirilmiş olup,— 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen— işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin— ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, — Mahkemelerine tevzi edilmek üzere — tevdiine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemi ile açtığı davanın, — sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup,—- Mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, — tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin — ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA,
2-Dosyanın, —-Mahkemelerine tevzi edilmek üzere —— tevdine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.