Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332
KARAR NO : 2023/723

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili olan davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan ( —- olan ——plakalı araç arasında 11.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının başlangıçta gözüken %100 kusur oranının Sigorta Tahkim Komisyonunun 05.03.2020 tarih—– sayılı kararı gereğince kusur oranı değiştiğini, davacının davaya konu kaza nedeni ile aracında oluşan gerek değer kaybı gerek hasar için sigorta şirketine 16.09.2019 tarihinde başvurduğunu ancak davalı şirket tarafından olumlu dönülmemesi nedeni ile bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduğunu, davacının aracında oluşmuş olan değer kaybı ile ilgili olarak 02.10.2019 tarih —-sayılı başvuru ile ilgili olarak davacının kusurunun değiştiğini ve bu nedenle değişen kusuruna istinaden davacının aracında oluşmuş olan değer kaybı için 05.03.2020 tarih—— sayılı kararı ile davalı firma tarafından 1.280,19-TL lik değer kaybı bedeli ve ferilerinin ödenmesine karar verdiğini, davacının değer kaybı ile birlikte hasar içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna —–nolu başvuru ile başvurulduğunu ancak Sigorta Tahkim Komisyonunca Mahkemede görülmesi gerekliliği ile karar verilerek dosyadan el çekildiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, aracın hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul anlamana gelmemek ile birlikte davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili belgeler celp edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 makine mühendisi ve 1 sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi —-ile makine mühendisi bilirkişi —-tarafından tanzim edilen 10/11/2022 tarihli raporda özetle;”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir nitelikte olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonu kusur dağılımı hususunda aynı fikirde olduğunu, —-plaka sayılı araç sürücüsü %25, —-plaka sayılı ara üsü % 75), Dava konusu kazaya yönelik—– tarafından tanzim edilmiş olan Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 8.648,86 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu, Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 67.650,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler ve | adet geçmiş hasar kaydı dikkate alınmıştır.), Dava konusu araçta Ekspertiz Raporuna göre yaklaşık KDV ve işçilik dahil 15.426,87-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ( İskonto dahil edilmemiştir.) ,davacının 7.650,00 TL X %25 = 1.912.50-TL alacağının bulunduğu, Hasar tespitine yönelik davacının talep edebileceği hasar miktarının nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere 15.426,87 TL x %25 = 3.856,71-TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlü aracın işletilmesi sırasında, üçüncü Şşahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesi kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi kapsamında davacının değer kaybı dahil hasar bedelini kusur oranı nispetinde yasal faiziyle birlikte davalıdan talep etme hakkının bulunduğu sonucuna ulaşıldığı…” belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş,
davacı vekilince rapora karşı beyan,
davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile; Bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak hasar bedeli taleplerini 3.756,71-TL artırılarak 3.856,71-TL’ye yükseltilmesi yönündeki ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 3.856,71-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyece avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederek tamamlama harcını 16/02/2023 tarihinde tamamlanmış, sunulu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmamıştır.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 11/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen hasar bedeline ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açılmış olup, iddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen hasar tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.
Olaya karışan davalı şirketi sigortalısına ait —– plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 11/06/2018 başlangıç tarihli 11/06/2019 bitiş tarihli ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin hasar tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu görülmüştür.Davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında —– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu ve —– plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin —– sayılı kararı ile 1.280,19-TL değer kaybı ve 285,75-TL eksper ücretinin davalı sigorta şirketinden tazminine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda kazaya karışan—– plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescil ve kayıtlı olduğu anlaşılan —- plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —–plakalı araçta kaza nedeniyle işçilik ve KDV dahil toplam 15.246,87-TL hasar meydana geldiği, kazaya karışanların kusur durumları dikkate alındığında davalının %25 kusur nispetinde meydana gelen 3.856,71-TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda davaya konu kazaya karışan araçlar yönünden yapılan kusur değerlendirmesinin; UHHK kararı ile paralel olduğu gibi olayın meydana gelişi ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığı gibi yapılan hasar değerlendirmesi ve alacak hesabının yüksek Mahkeme kararlarına uygun olduğu anlaşılmış, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak Mahkememizce benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda dava konusu olmayan talepler yönünden yapılan inceleme Mahkememizce dikkate alınmamıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan hasar tazminatı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%25) nispetinde sorumlu olduğu, sigorta şirketine davacı tarafından 24/03/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı nezdinde temerrüdün 02/04/2021 tarihinde meydana geldiği, HMK 107 kapsamında açılan davada dava ve değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak ve davaya konu aracın hususi kullanıma özgülenmesi sebebiyle temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULU İLE ile
Dava ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.856,71-TL hasar tazminatını 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 145,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 124,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.856,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 237,90-TL harç ve 3.090,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.328,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.