Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO: 2022/877
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan banka arasında —- akdedildiğini, davalının bahse konu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile —- numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmesi amacı ile davalı aleyhine ——-Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili olan davalının kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek verdiğini, bu durumda başlatılan takip ve açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de; süresi içerisinde ——– numaralı ihtarı ile cevap verdiklerini, davalının davacı yan ile sözleşme imzalarken kefil olarak maliki olduğu taşınmazı teminat gösterip ipotek şerhi koydurtmuş ise de bu süre zarfında taşınmazın malikinin değiştiği, ancak taşınmaz üzerindeki ipotekin baki kaldığı ve alacaklının bu yönü ile de herhangi bir zarara uğratılmadığı, müvekkiline karşı İİK m.45 e göre takip başlatılması gerekirken genel haciz yolu ile takibe başvurulmasının hukuken hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline , davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——celp edilmiştir.
—-müzekkere yazılmış, —- tarihli yazısı ile davalı — kayıtlı mükellef kaydının bulunmadığı ancak daha önce —- mükellefi olduğu ve terk ettiğinin tespit edildiği ayrıca mükellefin —— ortağı olduğu bildirilmiştir.
Davalı-borçlunun —- kaydı sorgusu yapılmış ve ——ortağı ve münferiden yetkili müdürü olduğu sorgudan anlaşılmış, sorgu dosya arasına alınmıştır.
Dava — tarihinde Mahkememizin — sırasında açılmış,—– tarihli celsede dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere —-gönderilmiş, — kararı ile Mahkememizin —– kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya iade edilmesi üzerine işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi —- tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporda özetle; ”… 1.)Davacı—- tarihli —– dahilinde davalı firmaya —-kredi, —tazmiin hesabı açıldığı, 2.)Davalı —– aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 3.)Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli kredi ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde ——sayılı dosyasından——tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının; 3.1)—– taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarının, —, 3.2)—– kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, — Toplam alacak tutarının —-olarak hesaplandığı, Temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden —— talep edebileceği, 6.)Davalının, dava konusu icra takibinin TBK 586 ve İİK 45, Maddelerine aykırılığı nedeniyle takibin iptal edilmesi yönündeki taleplerinin Sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, 7.)Tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası rapora karşı beyan ve itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen —- tarihli ek raporda özetle; ”…1.)Davacı —-tarihli ——- dahilinde davalı firmaya 1 adet taksitli kredi, 1 adet çek tazmin hesabı açıldığı, 2.)Davalı——- aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 3.)Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan —— edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar aleyhinde —— sayılı dosyasından —— tarihinde başlaltığı icra takibinde alacak tutarlarının; 3.1)—- krediden kaynaklanan alacak tutarının, —–ihtarname masrafı olmak üzere toplam —,3.2)—Numaralı çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- —– alacak tutarının ise —– olarak hesaplandığı, 4.)Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın ;4.1)—-taksitli kredi için, ——- ihtarname masrafı olmak üzere —-, 3.2)—- tazmin kredisi için, ——- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —Toplam alacak tutarının ise —- olduğu, 5.)Davacı bankanın —–Mahkemenin takdirine bağlı olarak, tespit edilen alacağın yanı sıra takip tarihinden itibaren;5.1)—-krediden kaynaklanan —- numaralı çek tazmin bedeli için ———-talep edebileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı banka tarafından davalı aleyhinde —–ihtarname masrafı olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz ile takibin durduğu, davacı tarafından yasal süre içerisinde —-harca esas değer üzerinden davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Banka ile dava dışı —-imzalandığı, davalı — aynı limit dahilinde sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu,
— kapsamında —–kredi ve çek tazmin hesabı açıldığı, borcun ödenememesi üzerine davacı banka tarafından hesabın —- tarihinde kat edildiği, ihtarname ile borcun ödenmek üzere — gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, çek tazmin kredisi ile ilgili gönderilen —- tarihli ihtarnamenin bila tebliğ ile iade edildiği, adresin sözleşmede yer alan adresi olması ve sözleşmenin—- uyarında tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ancak davacı bankanın icra takibinde her iki alacak için temerrüt tarihini davalı lehine olmak üzere ötelediği anlaşılmakla temerrüt tarihlerinin her iki alacak için de —– olarak dikkate alınması gerektiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile; icra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacağın ————kaynaklanan alacak tutarının; —- olduğu, —- çek tazmin kredisinden kaynaklanan alacak tutarının, —-ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——– olarak hesaplandığı,
Bilirkişi raporunda her bir alacak kalemi yönünden tespit edilen alacak tutarlarının —– alacağın kapatalize edilerek hesaplanması şeklindeki gerekçeli içthadlarına uyun şekilde gösterildiği, davalının temerrüd tarihlerinin ayırt edilerek akdi ve temerrüd faizleri ve —– ayrı gösterildiği, temerrüd faizine ilişkin hesaplamanın “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde işin ——olduğu dikkate alınarak, akdi faiz oranının belirlenmesinde bankanın temerrüt tarihi itibariyle aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının dikkate alınması ve temerrüt faizinin de ayrıca belirlenmesi” uygun şekilde hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğundan yapılan hesaplamanın Mahkememizce benimsendiği, davaya konu borç yönünden ipotek tesis edilmiş ise de dayanak icra takibinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla talepte bulunulduğu ve TBK 586. Madde düzenlemesi kapsamında asıl borçlu dava dışı şirkete ihtarname keşide ve tebliğ edildiği halde neticesiz kaldığı anlaşılmakla müteselsil kefil davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapılabileceği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ——- kapsamında dava dışı firmaya kullandırılan kredinin ödenmesinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, takibe konu alacak belirli (muayyen) -likid- olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.A-NAKDİ KREDİ ALACAĞI TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.A.a.-Davalının ——icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin ;
——Asıl Alacak
—- İşlemiş Akdi Faiz
—– İşlemiş Temerrüd Faizi
—–
—– İhtarname alacağı olmak üzere
—- üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa yıllık %66 oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.A.c-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
— ana para
—–işlemiş akdi faiz
—–
—- ihtarname masrafı olmak üzere
— üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa —oranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize —- uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 19.996,46-TL harçtan peşin alınan 3.560,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.435,83‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.306,8‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 13,2‬0‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 43.982,37 -TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.083,24 -TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 3.844,23-TL harç ve 1.954,1‬0-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.798,33‬‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 5.740,34-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022