Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2022/600
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ——- sevk ve idaresinde olan—— plaka sayılı aracın seyir halinde iken ——- sevk ve idaresindeki—— çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile davacının yaralandığını, ——- plaka sayılı araç sürücüsü —— 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, —- plaka sayılı aracın——-sigortalandığını, davacıya davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu——–tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 8 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini ileri sürerek davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu —– verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL bakıcı gideri, 500-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam—— maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan——halen derdest olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının —–başvuru evraklarından sunulan dilekçede maluliyet oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının talebine dayanak olan maluliyet oranları arasında çelişki mevcut olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını beyan ederek derdestlik nedeniyle davanın reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- gerçekleşen kazada kazaya karışan —-ile —– kusur durumu, kaza neticesinde davacıda sürekli iş görememezlik, geçici iş görememezlik zararı ile davacı nezdinde bakıcı ihtiyacı ile tedavi gideri meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile bedelin davalıdan yasal talep hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Huzurdaki davanın ——- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, davacıya ——— araştırması, davacıya —- tedavi evrakları celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
—– Esas sayılı dosyası — sisteminden celp edilmiş ve incelenmesinde; davacının —, davalının —olayın sürücü—- —–davacı yönetimindeki —- tarihinde karıştıkları kaza neticesinde neticesinde davacı tarafından sürekli maluliyet, geçici iş görememezlik, bakıcı masrafı ve tedavi masrafın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın — açıldığı, duruşmasının — tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında; davacının —-, davalının —-. ve davaya konu olayın sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan—-plakalı aracın 10/07/2019 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde davacı tarafından sürekli maluliyet, geçici iş görememezlik, bakıcı masrafı ve tedavi masrafın davalıdan tahsili istemi olduğu, davanın — tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup, 114/1-ı bendinde;” ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” belirtilmiştir.
Dava açılması ile derdestlik durumu doğar (m.114,1/ı). Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest (görülmekte) olan dava, yeniden (tekrar) açılamaz. Derdestlik dava şartı giderilebilir bir dava şartı değildir ve derdestlik durumu davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.
Bu nedenle huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın, işbu dava açılmadan önce— Esas sayılı dosyasıyla dava konusu edildiği, anılan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava görülüyorken eldeki davanın açıldığı, davanın taraflarının, dava sebebinin ve netice-i talebin aynı olduğu, HMK 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının bir dava şartı olarak düzenlendiği dikkate alınarak HMK.’nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden; Mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyası, aynı taraf, konu ve netice-i talebi kapsar şekilde daha önce — Esas sayılı davaya derdest olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın usûlden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dosyamıza derdest kabul edilen — Esas sayılı dosyasına konu —- dosyasının huzurdaki davaya konu arabuluculuk dosyasından farklı olduğu anlaşılmakla; arabuluculuk ücretinin davanın red sebebi ile davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Derdestlik sebebi ile davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan ——- Hükümler madde 7/2 ve —- uyarınca —– vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı — vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.