Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2022/563

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacılar aleyhine başlattığı——- ——- sayılı dosyasında davacıların talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil davacılardan ——– tarafından 3.kişiye satışı yapılan taşınmaz hakkında —– iptaline karar verilmiş olduğundan tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz hakkında ——— yapılan satış işlemlerinin durdurulması, kötü niyet tazminatı talepleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (—– vekalet ücreti dahil) davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliği olmadığını, davalı müvekkillinin tacir olmadığını ve davanın konusu TTK’da düzenlenen bir husus olmadığını, Görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu bu sebeple görevsizlik itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde harca esas değer düşük gösterildiğini, icra takibinde talep edilen—– ifade edildiği üzere —-olduğunu, Davacıların kötüniyetli olduğunu, bu kötüniyet iradesi hakkında icra takibi açılacağını öğrenildiğinde adına ——olarak oğlunun ortağı olduğu şirkete devretmesi ile devam ettiğini, bunun üzerine ——– Sayılı dosyası üzerinden açılan tasarrufun iptali davası neticesinde söz konusu taşınmaz satış işleminin iptaline karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Menfi Tespit (Alım Satım) istemine ilişkindir.
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan ———– ——– mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Tarafların tacir araştırmasına————- yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ———- kaydının bulunmadığı,———– bulunmadığı——— gönderilen müzekkerede davalının ——- mükellef olduğu, —— herhangi bir şirket ortaklığının bulunmadığı bildirilmiştir.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya —– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ——- Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.