Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/31 Esas
KARAR NO: 2022/822 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil …. Yukarda —— köyde ikamet etmektedir. —— köyde yerleşik İhtiyar heyetinde görevli köyün sevilen bir vatandaşıdır .Müvekkil ve babası ile tarla satışı için anlaşıyorlar Alıcı —— 3 er dönümlük iki ayrı tarla için anlaştıkları bedel üzerinden bir miktar kaparo İstiyor. ——- Kaportayı alıyor, ayrıca karşılığında iş olmaz ve tapu verilmez ise verdiği kaporaya karşı senet İmzalayıp verilmesini istiyor. Müvekkil ve babası bu noktada samimidir ve güvene dayalı olarak senede isim ve adresler yazılarak, ödeme günü boş ve yeni Türk lirası kısmına 500.000YTL yazılarak hem müvekkilden hem de babasından iki adet senet alınıyor. Alıcı —— arazi bedelini belirlenen günde ödemiyor. Yapılan alışverişten cayılınca müvekkil kaparo iade ediliyor, Senedin iadesini istiyor. Senedi yarın getiririm diyen —— uzun bir süre senedi iade etmiyor. Bir süre sonra kanser tedavisi gördüğü anlaşılınca aracılara haber veriliyor ancak senedi elinde bulunduran —— vefatından sonrada varislerinden istenmesine karşın senetler iade edilemiyor. Müvekkilin babası —— aynı köyden ——- arazi satın alıp, rapora verip senet alarak arkasından cayıp ödeme yapmayan dava dışı —— köy ihtiyâr heyetinde saygın bir kişiliğe sahip olması ve güven vermesi köyden birinin olması karşılığında itimada dayalı olarak ,alınan koporaya karşılık verilen teminat niteliğinde ki senetlerin asıl organizasyonunu ve senetleri icra takibine veren kişi davayı açan Davacı ——- ve —— ve —— müteveffa babaları ——– Sayın mahkemede müvekkilce açılan huzurda ki davadan önce yapılan takipte; verilen teminat senedi Alakası olmayan ve hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan kişinin eline geçmiş,enetteki boşluklar buna göre doldurulmuş. YTL dönüştürülmesi süreci sonrasında takibe konan senet 500.000.- YTL tanzimli olup, 50.000.-TL şeklinde uyarlanması iktiza ederken her nedense 100.000.TL den konmuştur. Müvekkil, İİK kanunun dar anlamda savunma zorluğu ve ispat külfetini karşısında yapılan itiraz, —— aleyhe Karara bağlanmıştır. Söz konusu davada, Senedin sonradan doldurulması ve takiple istenen meblağın neden 50.000.-lira değil de 100.000.-lira olarak konduğu takip broşlusu (davalı) tarafça izahı yapılamamıştır. Müvekkil, daha sonra ——- E, Davada ise menfi tespit davasında ise yine dar anlamda ispat külfeti zorluğu ve kesinleşen itirazın iptali davası sebebiyle müvekkilin mağduriyeti devam etmiştir. Müvekkil haksız ve hukuka aykırı olarak verdiği teminat senedi iade edilmeyerek senet alacaklısı olan davalılar eşi ve babaları eline geçmiş ,Arada hiçbir hukuki ilişki bulunmamasına karşılık takibe konulmuştur. Üstelik YTL olarak tanzim olunan senet TI ye uyarlanırken 50.000.-TL olarak değil 100.000.TL olarak takibe konmuştur. İşçi olan müvekkilin maaşına, köydeki tarlasına haciz konmuştur. Müvekkil bu kez senet uyarlaması yapılarak YTL cinsinden TL ye dönüştürülen ve İcra takibi ile haksız ve hukuka aykırı tahsil edilen 50.000.- Liranın istirdadına karar verilerek oluşan fazlaya dair mağduriyetin kaldırılması için iş bu huzurdaki istirdat davasını açma zorunda kalınmıştır. Senede dayalı takipte usulsüzlük yapılarak YTL den TL ye geçiş sürecinde 500.000.YTL nin uyarlaması sonucunda 50.000.TL bir takip 100.000.-Lira yapılarak ve bunu da takipte deracattan geçirilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşmek suretiyle yapılan mağduriyetin ortadan kaldırılması ve 50.000.-lik kısmın istirdadına karar verilmesine, Hiçbir ticari ilişki ve sebebe dayanmayan teminat olarak düzenlenen ve usüle aykırı doldurularak takip sonucunda kesinleştirerek sebepsiz zenginleşmeye yönelik kambiyo senetten meydana gelen maaş haczi ve taşınmaz hacizlerin öncelikle tedbiren kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülrü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER:*Tüm dosya kapsamı*Gelen müzekkere cevapları
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir Dava konusu uyuşmazlığın tespiti; Davacı —– esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu 14.11.2007 keşide, 15/06/2013 vade tarihli, 500.000 TL 1 adet senedin teminat senedi olduğu, teminat senedi niteliğinde olduğu iddia edilen senedin ödeme gününün boş olduğu ve davalıların murislerinin senedi doldurarak takibe koyduğunu iddia ettiği, takibe konu senet nedeniyle icra tehdidi altında ödenen paranın 50.000 TL lik kısmının istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.——- esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş davaya konu senet incelenmiş, Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davaya konu senedi teminat senedi olduğunu ispat edemediği, senedin teminat senedi olması için senet üzerinde veya ayrı bir sözleşmede teminat senedi olduğuna dair delilin yer alması gerektiği, davacı tarafından dosyaya teminat senedi olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı boş olarak imzalandığı iddia edilen senedin icra tehdidi altında ödendiği iddiasının da yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile dalı … yüzene karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022