Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/304 Esas
KARAR NO : 2022/576
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının—- verilme keşidecisinin —- bedelli çek nedeniyle alacaklı olup, çekte yetkili hamil olduğunu, davacı şirketin ticari işleri gereği sürekli — nedenle iş yerlerini sürekli —–değişmesinden dolayı da yüksek meblağlı çek kullanmalarının bundan dolayı olduğunu, piyasada oluşan —- nedeniyle de çeklerin müşterilere gösterilmeden — olmadığını, bu nedenle çekin gezdirilmesinin iş gereği olduğunu, davaya konu çekin çek defterinde gününün yaklaşmasından dolayı iş yerinde arandığını ancak bulunamadığını ileri sürerek davaya konu çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın —— hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
Mahkememizin—– tarihli tensip tutanağı—- kararı ile davaya konu edilen çek bedelinin %15’i tutarında teminatın dosyaya yatırılması mukabilinde ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men talebinin kabulüne karar verilmiş, dosyaya teminat bedelinin depo edilmesi akabinde bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmıştır.
Davaya konu çek hakkında ilgili bankaya yazılan müzekkere cevapları dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunan —– vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile davaya konu çek hakkında verilen ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davaya konu çek yönünden ihtiyati tedbir talepli dava açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince — Esas sayılı dosyasında davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Müdahale talebinde bulunan vekilince —- dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi yinelenmiştir.
—– Esas sayılı dosyası— sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesine anılan — kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu çek—yazısında çekin bankanın —- ibraz edildiğinin bildirildiği, çek hakkında dava dışı —- vekilince davaya müdahale talebinde bulunulduğu ve çekin ellerinde olduğunun beyan edildiği, Mahkememizin — kararı ile davacı tarafa işbu çek yönünden ihtiyati tedbir istemli istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince istirdat davası açıldığının Mahkememize bildirildiği ve Mahkemesince davaya konu edilen çek hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davaya konu çek yönü
nden davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Mahkememizin ———– tarihli ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men ara kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-)Teminatın iadesi hususuna HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi