Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/296 Esas
KARAR NO: 2023/37
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait —— numarası ile davalı —– sigortalı olduğunu, davalıya —– tarihinde hasarlandığını, —— sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı—- hasar bedelinin ödenmesi için 02.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı iş bu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin 17.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlar herhangi bir somut bilgi/belge sunmadığını, dosya konusu hasara ilişkin olarak, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine —- sayılı hasar dosyası açılmış ve hasar bedeli olarak —– ödeme yapıldığını, davacı yanın ödeme yapmadığına dair beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, poliçe gereğince muafiyet uygulanmasının hukuka uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —— dayalı hasar bedeli ve ekspertiz masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu araca ait —– celp edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi —- sigorta alanında uzman bilirkişi —- tarafından tanzim edilen— tarihli raporda özetle; ”… Dava konusu olayın —– maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Davacı vekili tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan — no.lu olup ancak kimin tarafından hazırlanmış olduğu belli olmayan, —– tarihli Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta —– hasar meydana gelmiş olduğuna yönelik tespitte bulunulmuş olduğunu——-Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, dokümanlar, eksper raporları ve kazalı aracı yönelik fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta yaklaşık —— hasar meydana gelmiş olduğu, konusu araca yönelik gerçek hasar miktarının kazalı araç üzerinde inceleme yapılmak Suretiyle tespit edilebileceği, ancak davalı tarafından aracın onarımının yapılmış olması nedeni ile —– da bilgi, belge ve dokümanlar baz alınarak yapılmış olduğu, kazalı aracın görülmemiş olduğu, —– A.1.a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,” ve “A.1.b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,“ teminat kapsamında olması sebebiyle—– hasar bedelini talep etme hakkının bulunduğu, Bu nedenle heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hasar bedeli —- olarak tespit edilmiş olup, —— poliçe klozlarında belirtildiği üzere —–tenzili muafiyet uygulanacaktır.” Maddesi kapsamında 3.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanarak (32.662,34-3.000,00)=29.662,34 TL olduğu,—- tarafından ——gönderilen 8.711,00 TL düşüldükten sonra kalan —–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği ayrıca; Poliçe klozlarında sigortalının onarım yerini kendisinin belirleyeceği belirtilmiş olup, değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediği beyan edilmekle birlikte ekspertiz faturasına dosya muhteviyatı içerisinde rastlanılmadığından ekspertiz faturasının sunulması halinde ekspertiz ücretini de talep edebileceği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince—- sisteminden gönderilen —– tarihli dilekçe ile talep artırım talebinde bulunulmuş ve dava dilekçesinde talep ettikleri alacağa ek (bakiye) olarak toplam 20.701,34 – TL daha alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, poliçede yazan ve bilirkişi tarafından da tespit edilen 3.000,00 – TL tenzili muafiyet ve davalı —— tarafından ödenen 8.711,00 – TL ödemenin talep arttırım dilekçesinde dikkate alınarak düşüldüğünü beyan ederek talep artıtım dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 20.951,34-TL hasar bedelinin ve 354,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve 25/11/2022 tarihinde tamamlama harcını dosyaya yatırmıştır.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyan ve itirazlarını içeren 09/12/2022 tarihli dilekçe sunulmuştur.Davacı vekili Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinde; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini , dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, 354-TL eksper ücreti ödendiğini ancak buna ilişkin fatura bulunmadığından sunamayacaklarını, mevcut dosya durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini, sunulacak başkaca bir delilleri bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
İddia, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamı birlikte tartışılıp değerlendirildiğinde;Davacı tarafından —— tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile ekspertiz rapor ücret bedelinin —- poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Hasarlanmaya ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, eksper raporu ile sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu,Davacı tarafından davadan önce davalı —- başvuru yapıldığı ve davalı tarafından meydana gelen hasar nedeni ile —— ödeme yapılmış olduğu,Aracın ——davalı nezdinde sigortalı olduğu ve kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile hasar tarihinde meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edildiği, poliçe kapsamında düzenlenen muafiyet indirimi ile davadan önce ödenen bedelin tenzil edilmek suretiyle bakiye alacağın tespit edildiği, dosyada mübrez ekspertiz raporunun gerekçeli şekilde açıklanmak suretiyle incelendiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,
Davalı tarafından her ne kadar talep arttırımına karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de kazanın 29/01/2021 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi nezdinde temerrüdün 05/01/2022 tarihinde oluştuğu, davanın 26/04/2022 tarihinde açıldığı, talep arttırımının 09/12/2022 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında talebin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı def’inin Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinde reddine karar verildiği,Yapılan yargılama ile meydana gelen hasarın nitelik ve miktaren teminat kapsamında olduğu, somut olayda teminat dışı haller bulunmadığı, dosya kapsamında aksi yönde bir delil mevcut olmadığından hasar bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulü gerektiği, bakiye alacağın bulunduğunun tespit edilmesi karşısında davalı—–nezdinde eksik ödeme yapıldığı anlaşılan —– tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ve davaya konu aracın ruhsat bilgilerinde niteliğinin “yolcu nakil-hususi” olarak belirtildiğinden alacağa temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar ekspertiz ücret bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de ekspertiz ücret masrafının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ancak buna ilişkin faturanın dosya kapsamında bulunmadığı, davacı vekilince 17/01/2023 tarihli celsede eksper faturası sunamayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla eksper ücretine ilişkin talebin dikkate alınamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekmiş, kısa kararın tefhimi sırasında sehven “kısmen kabul” ibaresi yazıldığı ve “fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği karar yazım aşamasında anlaşılmış ise de davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak tümden kabulü yönünde karar verildiği, bu yönde kısa karar tefhiminde bir yanlışlık bulunmadığı ve hükmün infazında çelişki doğurmayacağı dikkate alınarak hükmün düzeltilmesine de ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulü ile 20.951,34-TL hasar bedeli alacağının 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 1.431,18-TL harçtan, peşin ve ıslah suretiyle alınan 434,7‬0-TL harcın mahsubu ile 996,48‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 526,90-TL harç ve 3.078,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.605,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023