Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/288
KARAR NO : 2022/768

DAVA : ALACAK (TİCARİ İŞ TELLALLIĞI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yer gösterme formunun imzalanmasının akabinde —–adresindeki ——alana sahip taşınmazı davalı şirketin kiraladığını, anılan adreste faaliyette bulunduğu davacı tarafından tespit edilmiş, ancak davalı şirket tarafından yer gösterme formu uyarınca ödenmesi lazım gelen yıllık kira bedelinin %12’si+KDV’si uyarınca tespit edilecek tutarın davacıya ödenmediğini, dava konusu taşınmazda davalı şirketin faaliyette bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından anılan taşınmazda bulunmadıkları şeklindeki iddilarla davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması kötü niyetin tezahürü olduğunu, davanın konusunu oluşturan —— bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirket aleyhine 10.12.2021 tarihinde —–Noterliğinin—— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen 28.12.2021 tarihli —–Noterliğinin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Yukarıda belirtili adrese —- taşınmaz davalı şirket tarafından satın alınmadığı gibi ayrıca kiralanmamıştır. İlgili formda yazılı ismi yazılı ——, davalı şirketin ortağı ya da idarecisi de olmamakla birlikte ihtarnamede geçen hususların tarafımıza yöneltilmesinin de hiçbir hukuki dayanağı yoktur.” şeklinde her türlü hukuki gerekçeden yoksun bir gerekçeyle cevap verildiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan —— başlığıyla “—– alana sahip taşınmazda davalı şirket ——faaliyette bulunduğunu, komisyon bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirket aleyhine keşide edilen 10.12.2021 tarihli —– Noterliğinin ——Yevmiye Numaralı ihtarnamesi dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese tebliğe çıkartıldığını, iş bu ihtarnamemizi içerir tebligat; davalı şirket daimi çalışanı tarafından davalı şirket adına kabul edilip tebliğ alınmış ve davalı şirketçe ihtarnameye cevap verildiğini, her ne kadar davalı şirket daimi çalışanı ——davalı şirketin ortağı veyahut da idarecisi olmasa da davalı şirketin anılan taşınmazı kiralaması hususunda davalı şirket adına hareket etmiş, neticeen davalı şirket de anılan taşınmazı kiraladığını, şimdilik 20.000,00 TL’lik kısmı ve ihtarnamenin tebliğ ve haliyle temerrüt tarihi olan 20.12.2021 tarihinden fiili ödeme tarihine dek işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline yönelik haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davalı şirkete yöneltilmesinde hiç bir hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu “——adresli taşınmazı davalı şirket ne kiralamış ne de satın aldığını, bu sebeple davanın husumet yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf davalı şirketin ilgili depoda faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin kiraladığını iddia etmiş olduğu üzere kiralanan alanda haksız işgal iddiaları olmadığı ve bir kira bedeli ödendiği izahtan vareste olduğunu, bu sebeple talep konusu açıkça belirli olup davacının ilgili deponun kira bedelinin %12’si + KDV oranı üzerinden dava harcını yatırarak belirli alacak ile davasını açması gerekirken kısmi alacak davası açmasında hiç bir hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirket dava konusu ilgili depoda hiç bir şekilde kiracı olarak bulunmadığını, yer gösterme formunda imzası bulunan —– davalı şirkette normal bir çalışan olup herhangi bir temsil yetkisi ya da imza yetkisi bulunmadığını, dava konusu depo ——tarafından kiralanmış olup —–ilgili depo alanını tahsis ettiğini, davacı tarafından her ne kadar depo alanında davalı şirketin amblemlerinin bulunduğu ileri sürülerek huzurda ki dava açılmış olsa da depo malikine sorulacağı üzerine ilgili deponun kiracıları—— ilgili depo alanında tabela, amblem ve afişleri bulunmadığını, davanın husumet yönüyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davanın ——-ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, emlakçılık faaliyetinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
——- yazılan müzekkerelere yanıtların verilmiş olduğu, davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, 08/07/2020-28/04/2022 tarihleri arasında ——-kayıtlı olduğu, 213 Sayılı VUK 174.maddesinin 2.bendinde belirtilen hadlerin altında kaldığı görüldü.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.