Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait—– plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– Esas Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının aracında—— cihazı bulunduğu ve otomatik ödeme talimatı mevcut olduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı tarafın, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkili olan davalı şirket aracına ceza tanzim edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.——- sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve —— yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—— Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, —— Karar sayılı kararında “——-İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir——-kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır.” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya—— sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.—— kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.Karayolları —–Bölge Müdürlüğü, ——Bölge Başmüdürlüğü, Noterler Birliği’ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen —— bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ——- tarafından sunulan raporda özetle;”—— Sonuç olarak, Davalıya ait aracın 08.11.2021 tarihinde Davacı tarafından işletilen otoyolun ——- kesiminde ücret ödemeden geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 605,00 TL asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı——.” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
İcra dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde; Davacı tarafından 121-TL asıl alacak ve 484-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 605,00-TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde takibe, borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 605,00-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen otoyollardan ihlal iddiasına konu tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan —— plakalı aracın 08/11/2021 tarihinde geçiş yaptığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda her ne kadar takip konusu kadar davacının alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bilirkişi raporunun takdiri delil niteliğinde olup—– Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında 23/10/2021 ile 23/11/2021 tarihleri arasındaki banka hareketlerinden 08/11/2021 tarihinde bakiyenin yeterli olduğu, herhangi bir nedenden dolayı tahsilat yapılmadığının anlaşıldığı, bu halde davacının aracın geçişi nedeniyle geçiş bedeli kadar alacaklı olduğu sabit olmakla birlikte ceza tutarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla geçiş ücreti bedel alacağı olan 121,00-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının—— İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin 121,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faizi uygulanması ve takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullar ile birlikte devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 8,26-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,44‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 264‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.056‬‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —–Genel Hükümler madde 13/1 ve —–. uyarınca ——-vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —–Genel Hükümler madde 13/1 ve—–. uyarınca ——vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı, 8,26-TL karar ver ilam harcı ile 669,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 769,96‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam154,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 9,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.