Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/278
KARAR NO : 2022/765
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete borcunu ödememesi nedeniyle, ——- sayılı dosyasına başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu itirazın iptali davası kaçak elektrik kullanım iddiası ile açılmış bu konuda yetkili mahkeme Asliye hukuk Mahkemesi iken davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından görevsiz mahkemede açılan iş bu daya görevsizlik kararı verilerek görevli Asliye Hukuk mahkemesine dosyasının gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava ayrıca yetkisiz yerde açıldığını, davalının——–ikamet ettiğini, —— göre davanın davalının ikamet adresinde açılmış olması gerektiğini, bu sebeple davanın açıldığı yer olan —– Mahkemeleri yetkili olmayıp yetki mahkeme —- Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki konusuna da itiraz ettiğini, dava zaman aşımına uğramış olup zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafından süresi içinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davaya konu kaçak elektrik davalı tarafından kullanılmadığından husumet itirazı bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin ——- adresi olduğunu, davalının hayatının hiç bir döneminde ——– yaşamadığını, bu sebeple —— söz konusu olmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen fatura ve kaçak elektrik tespit tutanağını kabul etmediğini, mahkemece yapılacak olan araştırma da davaya konu adres ile davalının herhangi bir bağlantısının olmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilemesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının tacir araştırmasına ilişkin———– yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ——- kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli——– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.25/11/2022