Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/893 Esas
KARAR NO: 2022/272
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince —– elektrik kullanımın bedelinin tahsili için—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise — tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açma zarureti mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince —- tarihinde —-adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve —–kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesinin ekinde belirtilen tutanakta ;—- elektrik kullanımından dolayı düzenlenmiştir.” Olarak kullanım şekli açıklandığını, görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız fiil niteliğinde olup genel mahkemelerin görev alanında olduğunu, mevcut olayda davalı/borçlunun kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olup, bu eylem haksız fiil mahiyetinde olup, bu anlamda 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “tüketici” sıfatına haiz değildir, bu ihtilafa tüketici mahkemesinin bakma görev ve yetkisi bulunmamakta olduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, — Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu, davalı/borçlu ödeme emrine itirazında, yetki itirazında bulunmuşsa da bu itirazında da haksız olduğunu, kaçak elektrik kullanımı da haksız fiil olduğunu, 6100 sayılı HMK 16 maddesi “Haksız fillden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmüyle haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkiyi düzenlediğini, İİK’nun 50. maddesinde işe icra takiplerinde yetki hususunda HMK’ndaki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı belirtildiği, kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olup yetkili icra dairesi olarak zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğunu, İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,—– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulunacak —- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme faizi tutarında işleyecek —— bilikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada——— bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına düzenlenen, —– seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının yönetmeliklere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve tahakkuk ettirilen bedelin yerindeliği ile davalının kaçak tüketimden kaynaklı borcu olup olmadığı, var ise borçlu olduğu miktarın tespiti konusunda rapor tanzim edilmesi talep edildiği, Davacı elektrik kurumu —- Tarafından, davalı —- kullanmaktan dolayı, davalı adına —- numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa istinaden davalıya — kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini,—– sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu —- aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, fakat dava dosyasına, —– sayılı farklı bir şahsa ait icra takip dosyası sunulduğunu, bu nedenle, —–sayılı dosyasının dava dosyasına sunulması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan——-Tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı” farklı bir tesisata ve adrese ait olduğunu, davalıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; —- tarafından, —–kurulu bulunan — tesisatta —— numaralı —- düzenlendiğini, bu tutanakta; —-kullandığı, Tesisat numarasının —- olduğu, Kullanım amacının Ticarethane olduğu, —- numaralı —– olduğunun tespit edildiği, —- tarafından, davalı ——–elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak tüketim bedeli olarak —- tahakkuk ettirildiği, davacı elektrik şirketinin beyanına göre; davacı tarafından, davalı —- sayılı dosyası ile —- kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, endeks bilgileri incelendiğinde, —-tarihinden tutanağın düzenlendiği, —— tarihine kadar dava konusu tesisatta sayacın tüketim kaydetmediği yani elektrik tüketiminin olmadığının görüldüğünü, dava konusu tutanak —–kullanmaktan dolayı düzenlendiğini, sayaçsız kullanım, ayrı bir hattan elektrik kullanımı ya da zati kayıtsız bir sayaç ile kullanım durumu söz konusu olmadığını, sayacın arızalı olduğundan tüketim kaydetmediğine ya da sayacın arızalı olduğuna dair herhangi bir sayaç raporu da bulunmadığını, dava konusu tutanak —- elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlendiğinden, sayacın tüketim kaydetmesi gerektiğini, tüketim ekstresinden de rahatlıkla görüleceği üzere herhangi bir tüketim söz konusu olmadığını, tüketim olmayan bir tesisatta —-tüketimin neye göre yapıldığıyla ilgili herhangi somut bir açıklama ve belge bulunmamasına rağmen davacı şirket tarafından, davalı adına, —- kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği tespit edilemediğini, kaçak tüketimden bahsedilebilmesi için öncelikle tüketimin olması gerektiğini, tüketim ekstresinden de görüleceği üzere sayaç tarafından kaydedilen bir tüketim bulunmadığını, bu nedenle, davalının, hesaplanan —— tüketimden sorumlu olması da mümkün olmadığını, Dava konusu tutanak—–elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir. Sayaçsız kullanım, ayrı bir hattan elektrik kullanımı ya da zati kayıtsız bir sayaç ile kullanım durumu söz konusu değildir. Sayacın arızalı olduğuna ve sayacın arızalı olduğuna dair herhangi bir sayaç raporu da bulunmadığını, dava konusu tutanak —– kullanmaktan dolayı düzenlendiğinden, sayacın tüketim kaydetmesi gerektiğini, fakat tüketim ekstresinden de rahatlıkla görüleceği üzere herhangi bir tüketim söz konusu olmadığını, ——–Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu, kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir” şeklindedir. Davacı elektrik şirketi tarafından, davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair doğru bulgu ve belgeler sunamadığından, davalının düzenlenen —– elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden —— tutarındaki bedelden sorumlu olamayacağı görüşü ve kanaatlerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, — tarihinden tutanağın düzenlendiği, —— tarihine kadar dava konusu tesisatta sayacın tüketim kaydetmediği yani elektrik tüketiminin olmadığının görüldüğünü, dava konusu tutanak —–elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlendiğini, sayaçsız kullanım, ayrı bir hattan elektrik kullanımı ya da zati kayıtsız bir sayaç ile kullanım durumu söz konusu olmadığını, sayacın arızalı olduğundan tüketim kaydetmediğine ya da sayacın arızalı olduğuna dair herhangi bir sayaç raporu da bulunmadığını, dava konusu tutanak —– enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlendiğinden, sayacın tüketim kaydetmesi gerektiğini, tüketim ekstresinden de rahatlıkla görüleceği üzere herhangi bir tüketim söz konusu olmadığını, tüketim olmayan bir tesisatta —– tüketimin neye göre yapıldığıyla ilgili herhangi somut bir açıklama ve belge bulunmamasına rağmen davacı şirket tarafından, davalı adına,—–tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği tespit edilemediğini, kaçak tüketimden bahsedilebilmesi için öncelikle tüketimin olması gerektiğini, tüketim ekstresinden de görüleceği üzere sayaç tarafından kaydedilen bir tüketim bulunmadığını, bu nedenle, davalının, hesaplanan ——kaçak tüketimden sorumlu olması da mümkün olmadığını, Dava konusu tutanak —– enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlenmiştir. Sayaçsız kullanım, ayrı bir hattan elektrik kullanımı ya da zati kayıtsız bir sayaç ile kullanım durumu söz konusu değildir. Sayacın arızalı olduğuna ve sayacın arızalı olduğuna dair herhangi bir sayaç raporu da bulunmadığını, dava konusu tutanak ——- elektrik enerjisi kullanmaktan dolayı düzenlendiğinden, sayacın tüketim kaydetmesi gerektiğini, fakat tüketim ekstresinden de rahatlıkla görüleceği üzere herhangi bir tüketim söz konusu olmadığını, —–Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu, kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir” şeklindedir. Davacı elektrik şirketi tarafından, davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair doğru bulgu ve belgeler sunamadığından, davalının düzenlenen ———-tutarındaki bedelden ve ferileriyle birlikte başlatılan icra takibinden sorumlu olamayacağını tespit etmekle, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiği görülmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde 6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi doğrultusunda karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebine ilişkin şartları oluşmadığından istemin reddine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 80,70 TL harcın peşin alınan 2.360,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.279,81-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 138,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan alınan peşin harç tutarı olan 80,70-TL toplamı 219,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/04/2022