Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/238
KARAR NO: 2023/631
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
06.11.2018 günü saat 08.30 sıralarında sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——- plakalı Otomobili ile —— Mahallesi ——- Sokakta seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçen yaya ——— aracının sağ ön aynası ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacı … yaralanmış ve malul kaldığını, davacının bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının sigortalısı olan ——– plaka sayılı aracın sürücüsü tüm kusur, kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde davalıda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığından, davalı … şirketi zararın tazmini hususunda kusurları oranında ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı … Şirketine Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve —— tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı … şirketine 11/10/2020 tarihinde başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen davacının zararları gerektiği gibi karşılanmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı; 125,00-TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı; 125,00 TL, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin; 125,00 TL, tedaviye bağlı olarak ——– tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri için; 125,00-TL olmak üzere şimdilik toplam; 500,00-TL maddi tazminat talebinde, taleplerin şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 8. iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan sigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ——— Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın——– Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, trafik kazası sonucu maluliyetten kaynaklı tazminat davasıdır.

——– alınan kusura ilişkin raporda özetle;

Sürücü —— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yolun sağından kısa mesafeden kaplamaya giren yayaya aracın sağ ayna kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, kusursuz olduğu, davacı yaya ——– kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sol tarafından seyirle yaklaşmakta olan sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, olayda sürücü ——— kusursuz olduğu, davacı yaya ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Maluliyet hususunda ———- Başkanlığından alınan raporda özetle; 06/10/202306/1/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanan ve tedavi gördüğü anlaşılan——- ve ——— oğlu, ——– doğumlu, … aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tibbi muayenesinden elde edilen muayene bulguları, ortopedi ve travmatoloji konsültasyon raporu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 06/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sağ akromioklaviküler çıkık, sağ 3. kot posteriorda ve sağ ayak 5. Metatars basiste kırıklar dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malül sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 15 (onbeş) gün süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 30.03.2013 tarihli ve ——– sayılı ——– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin mevcut durumu itibariyle; 06/11/2018 tarihinde geçirmiş araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen akromioklaviküler çıkığa bağlı sağ omuz hareket kısıtlılığı sekellerinin;
Kas – İskelet Sistemi – Alt Ekstremite:
Şekil 2.10: Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri;
Sağ omuz fleksiyonu 160 -%1 KF
Şekil 2.11: Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri;
Sağ omuz abdüksiyonu 120- %3 KABD
Şekil 2.12: Omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri
Sağ omuz iç rotasyonu 40- %3 KIR
Sağ omuz dış rotasyonu 50- %1 KER
1KF + 963KABD + 963KIR +61KER – Toplam %8 Kişi üst ekstremite özürlülük oranı
Tablo 2.3. Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesine göre – %5 Kişi özürlülük oranı
Kişinin mevcut durumu itibariyle; 06/11/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %5 (Yüzde Beş) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyıç duyma süresi ve sürekli özür oranı ile 06/11/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazısından kaynaklı davacının maluliyetinden dolayı tazminat istemlerine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan Sürücü ——— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yolun sağından kısa mesafeden kaplamaya giren yayaya aracın sağ ayna kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, kusursuz olduğu, davacı yaya ——— kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sol tarafından seyirle yaklaşmakta olan sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, olayda sürücü ——— kusursuz olduğu, davacı yaya ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, tüm beyanlar, dava ve cevap dilekçeleri, kaza anına ait kamera görüntülerini içeren CD, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve kroki ile birlikte tüm dosya kapsamı incelenerek oluşturulan ———- Dairesi kusur raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı … şirketinin sigortalısının kusursuz bulunması sebebiyle sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 189,15‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan ——— fatura bedeli 1.578,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ——– ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ——- tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta ——– müzekkere yazılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.06/10/2023