Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2022/784
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili olan davacı —– —- İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı —- hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı——-tarafından feshedilen dava dışı ———- tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle ———— davacıya karşı dava açıldığını, ——– olduğunu, yapılan yargılama ———– karşı açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının —– edildiğini,————-kararı ile davacı——–davalı ————– başvurularının ayrı ayrı reddine, ——–. Sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar———– karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, Davalı ————— incelenmeksizin , feragat sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,—————- sayılı ilamı ile feragat sebebiyle ———– karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olsa da ——- dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemi de hesaplamaya dahil ederek karar verildiğini, her ne kadar davacı vekili feragat etmiş olsa da mahkemeye bu hususta beyanda bulunmadığı ve mahkeme ilamı ile davalı şirketin sorumlu olduğu dönemden kaynaklanan alacaklar düşülerek hesap edilmediği ve —- kararının da kesin olması sebebiyle davalı————–sorumluluğuna düşen bedellerde dahil olmak üzere icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, davacı — yapılan sözleşme hükümleri gereği ödenen bedellerin davalı şirketin sorumluluğu nispetinde davacıya ödenmesi gerektiğini, işbu karar ile dava dışı —- davacı aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, alacaklar, yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı ———- dosyasına ödendiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Dava dışı işçinin davalı ——— çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan ayrı ayrı tahsiline, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı——– cevap dilekçesinde özetle; —- itirazında bulunduklarını, müvekkili olan davalı hakkındaki davadan vazgeçildiğini —– tarafından müvekkili olan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadan—— zaten ödeme yapıldığı yönünde savunmada bulunarak, davacının davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——–tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan işçi yönünden ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir
Davacı vekili ——– sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile dava konusu borcun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, —- sayılı dosyası üzerinden davalı ——— ödeneceğini, davalılar ———.yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı————katılmadığından adı geçen davalı lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ——.vekili Mahkememizin——— tarihli celsesinde; dosya borcunun ———– ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, —- tek seferde yapıldığını bu hususun karar aşamasında dikkate alınmasını beyan ve talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 313- (1): “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”
(2): “Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.”
(3): “Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.”
(4): “Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
314-(1):”Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
315- (1): “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm bunlardan;
Davacı vekili tarafında —- tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, huzurda bulunan davalı ——— tarafından da benzer şekilde beyanda bulunduğu, taraf vekillerine dair vekaletnamelerde feragat ve sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu, bu halde adı geçen taraflar yönünden konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği,
Davacı vekilinin ——– tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde diğer davalılar ————. yönünden davadan ayrı ayrı feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunması ve feragat beyanının kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu nazara alınarak adı geçen davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesinde; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklinde düzenleme yer almakta olup, dosya içerisinde mübrez arabuluculuk son tutanağında davalı ————— oturum toplantısına———–cevap vermediği ve toplantıya katılmadığının tespit edildiği anlaşılmış olmakla, davanın bu davalı yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ise de; davalı lehine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davalı ——– yönünden KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1.1-)Davacı ile davalı ——- birbirlerinden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Diğer davalılar ——- yönünden DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2.1-)Davadan feragatin ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 26,90-TL harcın peşin yatan 810,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye783,70-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
2.2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2.3-)Davalılar ——– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.4-)Davalı ——-vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-)Arabuluculuk ücreti Mahkememizin — Esas sayılı dosyasında karara bağlanmış olduğundan ; bu dosyamızda bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davalı ——- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.