Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2022/671

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketler ile müvekkili olan davacı idare arasında —— tabi ihalelere istinaden- —-kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı ——— tarafından feshedilen dava dışı—–tarafından, ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle—- —- müvekkili olan davacıya karşı dava açıldığını, ——— olduğunu, yapılan yargılama neticesinde — —- karşı açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının istinaf edildiğini, —tarihli kararı ile davacı işçi ile , davalı —- istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine ,—. Sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar ——- karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, Davalı —- incelenmeksizin , feragat sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,—– karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olsa da , —- dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemi de hesaplamaya dahil ederek karar verildiğini, her ne kadar davacı vekili feragat etmiş olsa da , mahkemeye bu hususta beyanda bulunmadığı ve mahkeme ilamı ile davalı şirketin sorumlu olduğu dönemden kaynaklanan alacaklar düşülerek hesap edilmediği ve —–kesin olması sebebiyle davalı—-sorumluluğuna düşen bedellerde dahil olmak üzere icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili olan davacı ile ile——- hükümleri gereği ödenen bedellerin davalı şirketin sorumluluğu nispetinde müvekkili olan davacıya ödenmesi gerektiğini, işbu karar ile dava dışı —- ile müvekkili olan davacı aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, alacaklar, yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı — dosyasına ödendiğini, Aynı ilamda yazılı müvekkili olan davacı idare alacağı—- vekalet ücreti ile —- yargılama gideri mahsup edilerek yapılan ödemelerde, icra dosyasına yapılan ödeme miktarına mahsup yapılan idare alacağı da eklendiğinde talep edilen miktarın —- olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Dava dışı işçinin davalı —- şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden, davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; —– dosyasına ödenen —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan ayrı ayrı tahsiline, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
—- itirazında bulunduklarını, müvekkili olan davalı hakkındaki davadan vazgeçildiğini ve —- tarafından müvekkili olan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili olan davalı tarafından henüz icra takibi başlatılmadan önce işçilere zaten ödeme yapıldığı yönünde savunmada bulunarak, davacının davasının usulden ve esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —————- dava dilekçesinin dava dilekçesinin ayrı ayrı usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bu davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmaya katılım sağlanmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili Mahkememizin—— celsesinde ” Dosya borcu ödendi. Dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talebiz vardır. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşılıklı olarak talebimiz yoktur, tarafımızca açılan davalar seri olarak açılmıştır,———– tutanağı aynıdır, tek bir —– tutulmuştur, davalı ile aramızda olan —— esas sayılı dosyada —- aynı tutanaktır, bu sebeple davalı — tarafından — dosyada ödenecektir, sonuç olarak bu dosya için —–ücretine takdir edilmemesini talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı —– tarihli celsesinde ” Dosya borcu ödendi. Dava konusuz kalmıştır. —-talebimiz yoktur. Mahkemeniz de görülen —– dosyada —– tutanağı iş bu dosya tutanağındaki —- aynıdır, —- sonuçlanmıştır, —— sayılı dosyadaki —- ücreti tarafımızca ödenecektir, bu durumda bu dosya için arabuluculuk ücreti doğmamamıştır, bu dosya için arabuluculuk ücretine hükmedilmememisi talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davalıların dosyaya cevap dilekçesi ve beyan dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları, dosyada vekil kayıtlarının olmadığı ve yargılama gideri masraflarının bulunmadığı görüldü.
Davacı vekili ile davalı ——– beyanları ile karşılıklı olarak anlaştıkları görülmüş olup, dosya borcunun ödendiği bu sebeple davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden karşılıkla olarak yargılama ücreti vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin mahkememiz —– Tarafından ödeneceği hususunda da anlaşıldığından iş bu dava dosyası için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri hususunda talepleri bulunmadığından bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 133,00 TL harcın peşin olarak yatan 956,70- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına,
5—- ücretinin mahkememiz — dosyasında davalı ——edileceğinden bu dosya için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı—— —- karşı diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.