Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/11
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır” hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu —— arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden önce müvekkiline —- muacceliyet ihbarında bulunduğunu kanıtlaması gereği izaha muhtaç olmadığını, zira somut olaya tatbik edilecek işbu hüküm gereği; tüketici kredi sözleşmesi yönünden, satıcının, alacağının tümünü talep edebilmesi için, diğer şartlarla birlikte bu hakkı açıkça saklı tutmasının yanında, tüketiciye en az —-süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunlu olduğunu, davalı yanca —— müvekkilime tebliğ edilen bir muacceliyet ihtarı bulunmadığını, kanuna uygun tanzim ve tebliğ edilmiş muacceliyet ihtarı ile müvekkiline kanuni —- günlük ödeme süresini tanımayan davalı yanın, iddia ettiği alacağının tümünü istemeye hakkı bulunmadığını, kanunda aranan şekle ve usule uygun ve tebliğ edilmiş bir muacceliyet ihtarı ile günü gelmeyen alacağını talep edilebilir hale getirmeyen davalı yanın, bu aşamada, yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağını talep edebileceği izahtan vareste olduğunu, ——icra takibine girişen davalı yanın, takip tarihinde günü gelmiş alacağından fazlasını talep etmesine hukuken olanak bulunmadığını, davalı yanın takibe konu ticari olmayan alacağı için takip öncesine faiz işletmiş olup işbu faiz oranı —– emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davalı yanın takip öncesi için işletebileceği faiz oranı temerrüt faiz oranı değil akdi faiz oranı olduğu şüphesiz olduğunu, somut olayda temerrüt, takip tarihi itibariyle başladığından takip tarihinden öncesi için temerrüt faizi istenemeyeceği gibi, davalı yan tarafından istenen faizin, —- kapsamında —olarak tatbiki zorunlu olup bu oran üzerinde kalan kısım Yasa’ya aykırı olduğunu, bu anlamda takip tarihine kadar TBK’nun 88. Maddesi çerçevesinde —– oranında faiz hesabı yapılmasını talep ettiklerini, eğer ki takip tarihinden önce ihtar gönderildiği tespit edilirse; bu durumda da ihtar tarihine kadar TBK Md. 88 gereği akdi faiz, ihtar tarihinden sonrası için ise TBK Md. 120 gereği temerrüt faizi işletileceği, temerrüt faiz oranları ise TBK’nun 120. Maddesinde yasal faizin yüzde yüzünü aşamayacağı şeklindeki düzenlemesi gereği % 18’den fazla olamayacağını, somut olayda takibin tüketici sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığını, takip talebi ve ödeme emrinde —- asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 70 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin istenildiğini, borçlu tarafından takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranına yönelik herhangi bir şikayet ve itirazda bulunulmadığını, takibin mevcut hali ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin —— sayılı takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, fazladan talebi yönünden takibinde kötüniyeti sabit olan davalı yan aleyhine, hükmolunacak bedelin %20’sinden az olmayan tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
—– —-gereğince, —— mahkemesi olarak—– düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle,—- tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin —— ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın —– Mahkemelerine tevzi edilmek üzere—– tevdiine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı bankanın, İtirazın İptali istemi ile açtığı davanın—–Maddesi gereğince,—— mahkemesi olarak ——– mahkemeleri kurulmuş ve—– sayılı —– düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, ——- tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin ———–mahkemeleri ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA,
2-Dosyanın,———Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ———– tevdine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/01/2022