Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/229
KARAR NO : 2022/245

DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin —- gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin sözleşmede belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden — iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14. maddesi uyarınca emeklilik sebebiyle feshedildiğini, söz konusu işçi kıdem tazminatının, ücret alacağının ve fazla mesai ücretinin ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum ve davalılardan ——dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, açılan dava neticesinde davacının taleplerinin kabulüne karar verildiğini, verilen kararın— ilamıyla onandığını, kararın icraya koyulması sebebiyle müvekkili şirkete—–üzerinde icra emri gönderildiği, icra emri gereği müvekkili şirket tarafından — tarihinde — harç ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam — tahsili gerekmekte olduğunu, davalılar tarafından bugüne kadar sorumlulukları oranına karşılık gelen alacağı müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen toplam —ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, — içerisine alınmıştır.
Dava,— konumundaki davacı kurumca işçi için ödenen işçilik alacaklarının, alt işveren konumundaki davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı — itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın— günlü kararı ile onanarak iflasın kesinleştiği, işbu şirketin iflas yolu ile —— İİK.nın 218. Maddesi gereğince tasfiyesinin devam ettiği, Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın — tarihinde davalı şirketin iflas kararın kesinleşmesinden sonra —- esas sayılı dava dosyası olarak açıldığı ve işbu mahkemece davada—-kaydedildikten sonra ——– günlü kararı ile davanın görev yönünden reddi ile kararın kesinleşmesi halinde dosyanın— Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Mahkememize işbu dosyanın bu şekilde intikal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememize intikal eden işbu dava dosyası kapsamı ile, davalı şirketin iflas kararının kesinleşmesinden sonra ve iflas masasının—- Müdürlüğünün —- Esasına kaydedilerek tasfiyesi devam ederken açıldığı, Mahkememizce belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce dosya öncelikle görev yönünden incelenmiş olup 6100 sayılı HMK’nın 1, 114, 115 ve mahkemelerin kuruluşuna ilişkin 5235 sayılı yasa ve TTK’nın 4 ve 5. Maddeleri gereğince, dosya kapsamı incelenmiştir.
Davalı———hakkında açılan işbu dava esasen İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenmiş bulunan —- kayıt kabul davası niteliğinde olup,—-tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 46. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK.nın ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması kanunun 46. Maddesi ile İİK.na eklenen geçici 14/2. Maddesi gereğince, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesinin kurulmasına —- tarafından 5235 sayılı — Kuruluş ve Görevlerinin yetkileri hakkındaki kanunun 5. maddesi gereğince 3’den fazla ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde,— konkordato davalarına bakmak üzere ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
İşbu 2004 sayılı İİK.nın geçici 14/4. Maddesine göre — ve kabul veya terkin davaları İİK.nın 235. Maddesinde düzenlenmiş olup, iflas ve konkordato ile görevli ihtisas mahkemesi görev alanında kaldığı düzenlenmiştir.
Bu nedenle Mahkememizce açılmış işbu dava, davalı — iflas kararının kesinleşmesi sonrasında açılmış olduğu anlaşılmakla, 7101 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK.nın geçici 14/4 Maddesi gereğince kayıt kabul davası niteliğinde olması sebebiyle, 5235 sayılı yasanın 5/5. Maddesi gereğince —- ile davadan önce faaliyete geçmiş olan— konusunda uzman mahkemelerin görev alanında kaldığı ve adliyemizde — baktığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK’nın 114, 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan işbu davada, ——- verilen iflas kararının kesinleştiği ve Mahkememizde açılan davanın– kararından sonra açıldığı, 7101 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK.nın geçici 14/4 Maddesi gereğince kayıt kabul davası niteliğinde olması sebebiyle, 5235 sayılı yasanın 5/5. Maddesi gereğince– davadan önce faaliyete geçmiş— ve konkordato konusunda uzman mahkemelerin görev alanında kaldığı ve adliyemizde — baktığı anlaşılmakla;
6100 sayılı HMK’nın 114, 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE ,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın iflas ve konkordato davalarına bakmakta olan özel görevli ihtisas mahkemesi olan — Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri— GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. Ger. Görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca herhangi bir başvuruda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ve taraflarca talep edilmesi halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte yargılama giderleri harç ve vekalet ücreti hususunda ayrıca karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTANBUL —- dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.