Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2022/486
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu———- ödenmemiş olan —– alacağının tahsili için———- dosyası ile yapmış olduğumuz İcra takibine yapılan itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere Tazminata hükmedilmesini ve——- tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile) talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin ——- dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiği, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden reddini, yine mahkeme aksi kanaatte ise herhangi bir borcu olmadığından davanın esastan reddini, alacaklının icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin—— tarihinde —— göndermiş olduğu dilekçesi ile ” Davalı taraf ile müvekkil arasında anlaşma sağlanmış olup, bu nedenle davamızdan feragat ediyoruz, davalı taraftan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talebimiz yoktur, bu nedenle duruşma beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınmasını ” beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 08/09/2022 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; ” Davacı taraf ile müvekkil arasında anlaşma sağlanmış olup, davacı taraf bu sebeple davadan feragat etmiştir. Tarafların sulh olması sebebiyle tarafımızca da davadan feragat ediyoruz. Vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talebimiz yoktur. Bu nedenle duruşma beklenmeksizin dosyanın incelemeye alınmasını iş bu davanın feragat nedeniyle sonuçlandırılmasını talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ——-dilekçesinde açılan davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettikleri görüldü.
Davacı ve davalı vekillerinin dosyada mevcut vekaletnamelerinde feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat beyanlarının dosya ilk duruşmasından önce yapıldığı görüldü.
Tarafların arabulucu huzurunda anlaşma yaptıkları buna dair arabulucu anlaşma son tutanak —— evrağın davacı vekilinin feragat dilekçesi ekinde sunulduğu görüldü.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 26,90-TL harcın peşin yatan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.