Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO: 2022/434
DAVA: Davalı —– Genel Kurulu Olağanüstü Toplantıya Çağrılmasına izin İstemli
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin——— kimlik numaralı şirket müdürü —- ile birlikte, —- detayları ile kayıtlı olan işleri yapmak üzere —- kayıt ve ilan işlemleri tamamlandığını, şirketin— hissedarı bulunmakta olup şirket müdürünün hissesi ——, müvekkillerin hisseleri ise —-pay olarak kararlaştırıldığını, şirketin müdürünün ise, ———- isimli şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan bir süre sonra şirket müdürünün, hukuki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 614/1. maddesine göre, her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabildiğini, şirketin faaliyete başladığı —— şirketin iş ve işleyişi ile ilgili bilgi, belge, makbuz, defter ve diğer kayıtları müvekkillerin denetiminden kaçırmış ve adeta şirkete tek başına malik imiş gibi davranmaya başladığını, şirketin defter ve belgelerini talep eden müvekkillere, —- vatandaşı değilsiniz, ——girişinizi engellerim, sizi bitiririm, bana hiç bir şey yapamazsınız ” gibi tehditvari sözler söyleyerek müvekkillere karşı hukuka açıkça aykırı tutumlarda bulunmuş ve halen aynı davranışlarına devam ettiğini, ilgili şirket müdürünün bu şekilde davranmasının sebebi, müvekkillerin—-vatandaşı olmaması ve—- prosedürleri bilmediğini düşünmesinden kaynaklandığını, şirketin kuruluş sermayesinin—-olduğunu, bu sermaye, ortakların hisselerine denk şekilde şirket ortaklarınca taahhüt edilmiş ancak müvekkillerin kendilerine düşen —–sermaye borçlarını bankada şirket adına açılan hesaba yatırmış olmalarına rağmen şirket müdürü bugüne kadar kendi borcu olan —- sermaye borcunu yatırmadığını, Şirket kurulduğu günden bu yana faaliyetlerini ve ticaretini aralıksız olarak sürdürmüş olmasına rağmen TTK 617. maddesine aykırı olarak bu güne değin genel kurul toplantısı hiç yapılmadığını, davalı şirket müdürü genel kurulu toplantıya çağırmadığını, Şirket kuruluş sözleşmesinin ticaret sicil gazetesindeki ilanın 9. maddesine göre, şirket olağan genel kurulunun her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde toplanması gerekir iken bu şart hiçbir zaman yerine getirilmediğini, bu hususun başlı başına bir sona erme sebebi olduğunu, Şirket müdürü, şirketin elde ettiği kardan bugüne kadar müvekkillere hiç bir ödeme yapmadığını, Müvekkiller, şirket müdüründen kar paylarını talep ettiklerinde, müdür, müvekkillerin taleplerini kabul etmediklerini, Belirtilen sebeplerden dolayı müvekkiller şirkletin tasfiyesini istemek durumunda kaldıklarını, şirketin kullanımında olan ve şirket ile aynı adreste bulunan kiralık depoda şirketin mülkiyetinde olan —–değerinde, şirket amacı doğrultusunda edinilen ve kullanılan makine ve diğer cihazlar bulunduğunu, davalı şirket müdürü, müvekkillerin depoya girmesine de izin vermediğini, TTK 617’ye göre, genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Ancak, şirket müdürü zaten hukuka aykırı işlemler yaptığından, genel kurulu toplantıya çağırması da hukuken mümkün olmadığını Açıklanan sebeplere bağlı olarak, şirket müdürüne, —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile genel kurula davet için ihtarname gönderilmesine rağmen şirket müdürü toplantıya katılmadığını, —– yevmiye nolu ihtarnamesinin ilgiliye tebliği üzerine, şirket müdürünün avukatları ile yaptığımız görüşmelerde şirket müdürünün toplantıya katılmayacağının bildirildiğini, şirketin %86 hissesine malik olan müvekkiller, azınlık hisseye sahip olan ve açıkça hukuka aykırı işlemlerde bulunan davalı şirket müdürünün bu fillerini sona erdiremediğini, bu nedenlerle TTK 410 ve devamında düzenlenen maddeleri uyarınca, mahkemenizce, kayyım atamak üzere, genel kurulun toplantıya çağrılmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince reddi gerekmektedir zira taraflar ——tarihli dilekçelerinin sonuç ve isteme ilişkin kısmında, “TTK 410 ve devamında düzenlenen maddeleri uyarınca, mahkemenizce, kayyım atanmak üzere genel kurulun toplantıya çağrılmasına (…) karar verilmesini” talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanunun 410. maddesinde, yönetim kurulu bakımından organsızlık halinde tek pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırma hakkı düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin yönetim organı bakımından bir organsızlık hali söz konusu olmadığını, bu durumda karşı tarafın talebine vücut verecek maddi şartlar gerçekleşmediğinden, usul hukukumuzda geçerli olan taleple bağlılık ilkesi gereğince huzurdaki davanın reddi gerektiğini, genel kurul toplanamadığından kar payının da dağıtılması mümkün olmadığını, yine tarafların diğer ortak —– sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiası da gerçeği yansıtmamakta olup, sermaye koyma borcunun yerine getirildiği şirket kayıtları ile sabit olduğunu, tarafların ortak olarak halihazırda istedikleri takdirde ——– gelip gittikleri ve ortak olarak kendilerine bilgi verildiğini, tarafların dilekçelerinde değindikleri ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —– yevmiye numaralı ihtarnameleri müvekkil şirkete ulaştıklarını, söz konusu ihtarnamelerin tebliğ üzerine şirket yetkilileri tarafında karşı tarafa sözlü olarak, gerekli hazırlıkların yapılmasını müteakip —- kapsayacak şekilde —– ——– toplanabileceği bilgisi verildiğini, ancak davacılar tarafından bu teklife olumlu bir yanıt verilmediğini, ardından huzurdaki davanın ikame edildiğini, genel kurulun toplanamamasına ilişkin olarak ise, söz konusu ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar müvekkil şirkete ulaşan yazılı bir talep olmadığını ,davacılara,—– kapsayacak şekilde, gerekli hazırlıkların yapılamasını müteakip —- ayında toplanabileceği belirtilse de, bu teklife kendileri tarafından olumsuz bir cevap verildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin tasfiyesi için—– Sayılı dosyasıyla bir dava açılmış olduğundan, öncelikle bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, hukuki yarar yokluğundan reddine dair itirazın dikkate alınmaması halinde, —– sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, Müvekkil şirket organsız kalmadığından davanın reddine, Usuli itirazların dikkate alınmaması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listelerindeki tüm delilleri, —– ve dayanılan deliller dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davada, davalı şirket müdürü —- şirkette —- hissesi bulunmasına rağmen davacıların şirkette —–hisseleri yok sayarak , davacıların TTK’614/1 maddesi gereğince talep ettikleri şirket işleri ile ilgili bilgi vermediklerini—– ayından dava tarihinden şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını, oysa TTK 617 ve ana sözleşmesinin 9. Maddesine göre şirket genel kurulunun her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içerisinde toplantıya davet edilmesi gerektiğini, davalının TTK 617 maddesine göre, genel kurulu toplantıya çağırmaması nedeniyle, davacıların —— nolu ihtarname ise genel kurulunun toplantıya çağırması için davetiye gönderildiği halde genel kurulun toplantıya çağırmadığı gibi iş bu ihtara verilen cevapta müdürün toplantıya katılamayacağını bildirmesi nedeniyle genel kurulun toplanamadığınıı belirterek mahkememizden TTK 410 ve devam maddeleri gereğince genel kurulun toplantıya çağırılmasına izin verilmesi ve genel kurulun yapılması için kayyum atanmasının istemine ilişkindir
6102 sayılı TTK’nın 410/2, 412, 413 Maddeleri gereğince ——- davacının dosyaya sunduğu “toplantı gündemi” başlıklı gündemi ve gündeme ilişkin TTK hükümleri gereğince gündeme konulması gereken maddelerle birlikte genel kurulu TTK 410/2 ve 413. Maddesi gereğince toplantıya çağırılması istemlidir.
6102 Sayılı TTK’nın 411. Maddesi gereğince,
“(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının — yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.
(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.
MADDE 412– (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
MADDE 413– (1) Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir.
(2) Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır.
(3) Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır.” şeklinde azınlık hak sahiplerinin genel kurulu toplantıya çağrılma şekli ve koşulları düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından celp edilen —– kayıtlarına göre davalı şirketin Münferiden imzaya yetkili temsilcisinin ——— olduğu ve görevinin —— tarihine kadar devam ettiği sabittir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davalı —- devam ederken dosyaya sunduğu — dilekçe ile genel kurulun davacıların —- yevmiye numaralı ihtarname doğrultusunda– tarihinde toplandığını ve bahsi geçen gündeme ilişkin gerekli kararların alındığı beyan etmiş ve —– dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce incelenen —- günlü genel kurul tutanağı ile davalı müdür —- istifası kabul edilmiş ve yerine ——– müdür olarak şirkete atandığı görülmüştür.
Mahkememizin —- günlü duruşmasında davacı vekili ” Davalı yanı sunduğu genel kurul tutanağı ile belirtildiği gibi gündem ile ilgili konularda genel kurulun ——tarihinde yapıldığını biz de kabul ediyoruz, bu nedenle dava konusuz hale gelmiştir. Ancak davanın açılmasına davalı yana sebebiyet vermiştir,vekalet ücreti ve masraf taleplerimiz devam etmektedir, bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmasına gerek yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilleri de E- duruşma nedene ile duruşmaya katılarak genel kurulun yapıldığı ve davanın konusuz kaldığının doğru olduğunu, ancak davanın haklı sebeple açılmadığını ,bu nedenle masraf ve ücreti vekalatene ilişkin aleylerine hüküm tesis edilmemesini talep ve beyan etmişlerdir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede ;
Mahkememize dava açıldıktan sonra davacıyanın çektiği yukarıda incelenen ihtarname ve ihtarnameden bahsi geçen gündem ile ilgili —– tarihinde yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı tartışmasızdır.
Davacılar dosya içerisindeki sicil kayıtlarına göre şirketin %86 , davalı —-%14 hissesine sahip olduğu ve şirket müdürünün, iş bu davada davalı olmasına rağmen davacıların noterden çektiği genel kurula şirketin ana sözleşme gereğince davet edilmesine ilişkin —– yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirket genel kurulun toplantıya davet edilmesi istenilmesine rağmen davalı yan şirketi toplantıya çağırmadığı gibi davacıların bildirdiği adresdeki toplantıya katılmayacağını bildirerek 6102 sayılı TTK’nın 617 ve 614 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya davet etmemesi karşısında, davacı yanın açtığı davanın haklı olduğu ve konusuz kalan dava nedeni ile davalı yanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiştir .
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanı talep konusu ettiği genel kurula davet için izin verilmesine ilişkin talep ettiği gündem maddelerini içerir şekilde genel kurulun yapıldığı anlaşılmakla;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında hükme tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı olan 80,70-TL’nin peşin yatan 133,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52,30-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatırına İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL posta,tebligat masrafından yapılan 92,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,diğer davalılar vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzlerine karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde—— ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022