Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218
KARAR NO : 2022/226

DAVA : MENFİ TESPİT (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili davacı şirket arasında —– adına sözleşme akdedildiğini, sözleşme— olarak kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmeye ilişkin tüm ödemeler yapılmış olup herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, 19/07/2021 tarihinde davalı şirket ile müvekkili davacı şirket—, bahse konu sözleşmeye— — yangına dayanıklı kapak anahtar teslim olarak yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli; —- belirtildiğini, bahse konu işin– olduğunu, sözleşmenin akdedilme tarihi ile bugün arasında — — kararlaştırılan tüm edimin yalnızca % 20 ‘sinin yapıldığını, işin teslim tarihine kadar geri kalan —- %80’nin yapılması imkansız bir hal aldığını, bu sebeple gerçekleşmeyen hizmet bedelinin müvekkili davacı şirket tarafından ödenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, bahse konu hizmetin ifa bedelinin çek ile ödenmesine taraflarca karar verildiğini, bahse konu ifanın hizmet gerçekleşmeden önce yapılmış olup hali hazırda geç kalınan ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu, bu bahisle gerçekleşmeyen hizmet için düzenlenen çeklerin icra takibine konu olması durumunda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını, tarafların hizmet bedeli olarak; ———- bedelli çek,—- bedelli çeklerin kararlaştırıldığını, bu nedenlerle davalının lehtarı bulunduğu farklı ödeme tarihli — gerçek alacağa konu olmadığının ve davacı şirketin herhangi bir borcunun mevcut olmadığının tespitine, yakın ödeme tarihli bahsi geçen çekler üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ödeme yasağının koyulmasına , mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığında bahsi geçen çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemece talepleri kabul edilmeyecekse çek bedellerinin mahkememize yahut mahkememizce gösterilecek bir yere — edilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çekler hakkında icra takibi açılmaması ve yargılama safhasında açılırsa dahi bu takiplerin durdurulmasına, tüm bunlarla beraber çeklerin bedelsizliği kararıyla birlikte iptaline ve müvekkil şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde henüz tensip kılınmadan ve davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmeden, davacı vekili Mahkememize sunduğu 01.04.2022 tarihli feragat dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini, feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan olan 80,70-TL harcın peşin alınan 17.419,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.338,35-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren başlayan iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.