Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- poliçe nolu—- — plakalı araç sahibi ——olduğunu, kaza tarihi olan —–plakalı— bağlı —– —takiben ——- seyir halinde iken —- (—- bitimine geldiği sırada aynı istikamette sağ şerittee önünde seyreden; ——-aracının ön kısımlarıyla arkadan çarpıp sürükleyip iki aracında —- katılımında bulunan ———–bariyerlere hasar vererek —çukur alana düşerek durmaları sonucu çift taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkil şirketin, — araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirildiğini, aracın gördüğü zararın büyüklüğü karşısında perte ayrılması değerlendirildiğini, sigortalı aracın — bedeli tespiti 92.533,00-TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan yapılan kontrollerde aracın üzerinde şanzımanın bulunmaması sebebiyle — 62.532,00-TL olarak — zorunda kalındığını, müvekkil şirket davalıdan —–aldığını, ——aracın karıştığı kaza nedeniyle çekme işlemleri davalının anlaşmalı– tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından anlaşmalı —- — hizmeti karşılığı ödeme yapıldığını, ilk tespit edilen — –eksik olması nedeniyle tespit edilen — bedeli sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının anlaşmalı firması olan ve — ödemesini de yaptığı —- yapmaması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — dilekçesi ile; tarafların anlaşarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili — dilekçesi ile; tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davacı tarafın feragat dilekçesi sunması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminde bulunmaması halinde feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Taraf vekilleri — dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 26,90-TL harcın peşin yatan 367,06 TL’den mahsubu ile bakiye 340,16 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile———– ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.