Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/192 Esas
KARAR NO: 2023/129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/04/2018 tarihinde aracını tamir için müvekkili olan firmaya teslim ettiğini, davalı yanın aracının tamir edilmesine rağmen araç tamir bedelinin davalı yanca ödenmediğini, fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça araç tamir bedelinin ödenmediğini, davacının, alacağı nedeni ile davalı aleyhine ——- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin aracını tamir edilmek üzere davacı yana bırakıldığını ancak onarımın yapıldığının söylenmesine rağmen araç arızasının devam ettiğini, aracın teslim alınmaması nedeni ile arızanın onarılıp onarılmadığının test edilemediğini savunmuş, haksız davanın, icra inkar tazminatı talebinin reddine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı ve davalı tarafa, —– yıllarına ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için sunmak üzere 1. celsede ara karar kurulmuştur.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir —- celp edilmiştir.
— Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden;8.500,72-TL asıl alacak, 288,38-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.789,10-TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesi sunduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde 8.789,10-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklandığı anlaşılmakla huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevli olup, tacir tarafların ticari cari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) bilirkişi ——- tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu Mahkememize ibraz edilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde —— nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek faiz tutarının 273,97-TL olduğu, taraflar arasında ——- başlıklı sözleşmenin akdedildiği, davalının —–tarihinde aracını tamir için davacı firmaya teslim ettiği, davalı yanca iade sebebinin araç arızasının giderilmemiş olduğunun belirtildiği, buna ilişkin bir tutanak tutulmadığı, inceleme yaptırılmadığı, ayıplı olduğu belirtilen ürün için faturanın kabul edilmemesi dışında bir bildirim yapılmadığı, davacı yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan ——-alacaklı olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak yasal süresinde davalı tarafından iade edildiği, davalı yasal defterlerinde davaya konu edilen bakiyeyi oluşturan faturanın işli olmadığı, davacı tarafından gönderilen e-mail de aracın şanzıman kaynaklı bir probleminin halen devam ettğinin anlaşıldığı, Mahkemece davacının iddiasında haklı olduğu kanaati olur ise davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 273,97-TL faiz talep edebileceği…” belirtilmiştir.
Dava; 03/12/2019 tarihinde Mahkememizin—–sayılı dosyasında açılmış olup, Mahkememizin —— sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere——– Karar sayılı ilamı ile;”… davacı tarafından düzenlenmiş fatura içeriği yanında dosya sunulmayan bu işlere ilişkin iş emri kayıtları celbedilerek, ayrıca davalının iddiasına konu olan aracın ihalesine dair ihale dosyaları istenerek , ilgili araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda, (makine mühendisi) bilirkişi marifetiyle keşfen yada araç bulunamadığı taktirde dosya üzerinde incelenme yapılarak iş emri ve fatura muhteviyatlarının uyumlu olup olmadığının da tespiti ile buna dair deliller tam olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,sadece mali müşavir bilirkişi görüşü dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ayrıca alacak hesaplamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemez….” gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosya Mahkememize iade edilmiş, işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu aracın onarımına ilişkin iş emirleri ile tüm işlem dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu aracın satımına ilişkin ihale dosyası ——celp edilmiştir.
—- soruşturma sayılı dosyası ——- sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin 05/12/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık bakımından inceleme yapılmak ve rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2023 tarihli raporda özetle; ”… Davalı tarafından aracın motor ve şanzıman aksamında sorun olduğundan bahisle davacı şirkete götürülmüş olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, Nitekim davacı tarafından tanzim edilmiş —— da bu husus belirtilmiş olmasına rağmen sadece aracın motor bölümüne yönelik onarım yapılmış olduğundan bahisle fatura tanzim edilmiş olduğu, Oysaki aracın Motoru çalışmış olsa bile şanzımanın gerektiği gibi çalışmaması durumunda aracın hareket ettirilemeyeceği ve/ veya hareket etse dahi trafiğe çıkmasının trafik güvenliği ile araç sürücüsünün güvenliğini tehdit edebilecek bir sorun olduğu, Ayrıca davacı firmanın profesyonel bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olarak henüz 78.960 km de olan bir aracın şanzımanının arıza veriyor olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere de aykırı olduğunun biliniyor olması gerektiği, ——— km olduğu, Davacı tarafından kendilerine iletilen taleplerin tamamının değerlendirilip gerekli son kontrol ve muayenesi yapılarak aracın çalışır vaziyette davalıya teslim edilmiş olması gerektiği, Ayrıca mail yazışmalarında davacı tarafından aracın şanzıman arızası olduğunun bilinmekte olduğunun görüldüğü, ancak buna rağmen davacı şirket tarafından aracın şanzıman arızası yönelik herhangi bir onarım/inceleme yapılmamış olduğu, Söz konusu aracın sadece motor bölümünde yapılan onarımın şanzıman arızasının devam etmiş olması nedeni ile bu durumun tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltıcı bir etken olduğu, Bu kapsamda aracın tüm onarımının yapılmış olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı tarafından; davalı tarafından —— tarihinde aracın tamir için davacı firmaya teslim edildiği ve ancak tamir bedelinin ödenmediği iddiasıyla araç tamir ücretine ilişkin alacağın konu edildiği takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından araç onarımının gerçekleştirilmediği, arızanın devam ettiğinin savunulduğu,
Davaya konu aracın onarımına ilişkin iş emirleri ile tüm işlem dosyası, davaya konu aracın satımına ilişkin ihale dosyasının —- celp edildiği, —– soruşturma sayılı dosyasının ——- sisteminden celp edildiği,
Mahkememizce re’sen alınan SMMM bilirkişi raporu ile taraf ticari defterlerinin incelendiği, alacağa konu faturann davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketten takip tarihi olan ——-alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu faturanın — tarihinde tebliğ edildiği ancak faturaya —- tarihinde itiraz edildiği ve davalı taraf ticari defterlerinde kayda almadığının tespit edildiği,
Soruşturma dosyasında uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Yine Mahkekemizce re’sen alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile aracın davalı tarafından motor ve şanzıman aksamında sorun olduğu gerekçesi ile davacı şirkete götürüldüğü, servis formunda bu hususun belirtilmiş olmasına karşın sadece aracın motor bölümüne yönelik onarım yapılmış olduğundan bahisle davaya konu faturanın tanzim edildiği, oysaki aracın motoru çalışmış olsa bile şanzımanın gerektiği gibi çalışmaması durumunda aracın hareket ettirilemeyeceği ve/ veya hareket etse dahi trafiğe çıkmasının trafik güvenliği ile araç sürücüsünün güvenliğini tehdit edebilecek bir sorun olduğu, davacı firmanın profesyonel bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olarak henüz 78.960 km de olan bir aracın şanzımanının arıza veriyor olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere de aykırı olduğunun biliyor olması gerektiği, mail yazışmalarında davacı tarafından aracın şanzıman arızası olduğunun bilinmekte olduğunun görüldüğü, ancak buna rağmen davacı şirket tarafından aracın şanzıman arızası yönelik herhangi bir onarım /inceleme yapılmamış olduğu, bu durumun araçtan beklenen faydayı azaltıcı bir etken olduğu, bu kapsamda aracın tüm onarımının yapılmış olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, verilen hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği,
Mahkememizce re’sen alınan SMMM ve makine mühendisi bilirkişi raporlarının denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yargılama ile davacı firmanın bakım ve onarım hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet verdiği, gerek servis formu ve gerekse dosyada mübrez mail yazışmaları ile davaya konu araçta motor ve şanzıman arızasının bulunduğunun davacı tarafından tespit edilmiş ve biliniyor olmasına karşın, davacı tarafından şanzıman arasına yönelik hiçbir inceleme ve onarımın yapılmadığı, oysaki aracın motoru çalışmış olsa bile şanzımanın gerektiği gibi çalışmaması durumunda aracın hareket ettirilemeyeceği ve/ veya hareket etse dahi trafiğe çıkmasının trafik güvenliği ile araç sürücüsünün güvenliğini tehdit edebilecek bir sorun olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede profesyonel bakım ve onarım hizmeti veren davacı tarafından somut olaya konu uyuşmazlıkta ayıplı hizmet verildiği ve ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, mübrez deliller ve bilirkişi tarafından yapılan teknik tespit karşısında ayıplı dahi olsa verilen hizmet ile davalı nezdinde elde edilen bir fayda gerçekleşmemiş olduğu, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 150,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.789,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 318,50-TL harç ve 43,00-TL, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 361,5‬0-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.13/02/2023