Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177
KARAR NO:2022/556

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete borcunu ödememesi nedeniyle,— Esas sayılı dosyasına başvurup icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına,—-icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgah adresinden anlaşılacağı üzere bu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin—olduğunu, davalı tacir sıfatında olmayıp tek bir servis aracının sahibi olması sebebiyle esnaf konumunda olduğundan işbu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı tarafla arasında ne yazılı olarak ne de sözlü olarak herhangi bir şekilde yapmış olduğu bir sözleşme mevcut olmadığını, davalı aracının tamire ihtiyacı olduğundan dahi haberdar edilmediğini, bu sebeple davalı, davacının aracın tamiri ile ilgili evrakların hiçbirini imzalamadığını, aracın tamiri için kendisine tamir ücreti ile ilgili bilgi dahi verilmediğini, tacir olan davacı davalıya tamirat süresi içerisinde hiçbir şekilde ulaşmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının aracı — tarihinden beri dava dışı olan —kiraladığını, davacı araç ile ilgili olarak tüm görüşmeleri de bu şahısla yaptığını, davalıya dava dışı — arasındaki kira ilişkisi ekte sunulan— Sözleşmesinde de görüleceği üzere burada asıl borçlu —olduğunu, davanın reddine, davacıdan— az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilemesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, verilen hizmete ilişkin fatura alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının tacir araştırmasına ilişkin — yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, —bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, defter tutan—- sınıfına dahil olduğu görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren— hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli — Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içerisinde — Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.