Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2022/921

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalının davalı şirketin yetkilisi olduğunu , sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, davalı tarafça elektrik tüketimi yapılmasına rağmen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili istemi ile ——sayılı dosyasından faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, bu yöndeki iddiaların ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca faiz talep edilebilmesi için temerrütün gerçekleşmediğini, hesaplanan faiz oranının da hatalı ve yüksek olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Davaya konu edilen —–sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının—– borçlunun—— olduğu, davacı tarafından 85.574,78-TL alacak üzerinden alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın 85.574,78-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—–28/03/2022 tarihli yazıları ile davacının 2020 yılında işletme hesabına görev defter tuttuğu bildirilmiştir.Mahkememizin 19/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın ——bilirkişiye tevdiine karar verilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesine karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan rapor Mahkememize ibraz edilmiştir. ——- tarafından sunulan raporda özetle;”—— Davalının, 01.08.2021——- 31.10.2021 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ilişkin olarak üç adet fatura bulunduğu, bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı, ilgili döneme ilişkin elektrik tüketim bedelini ödediğine ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmadığı , Davacının, davalıdan ödenmeyen üç adet fatura karşılığında toplam alacağının 79.636,51 TL, son ödeme tarihinden Takip tarihine kadar Sözleşmede belirlenen aylık 965 temerrüt faizi olarak toplam 5.938,27 TL hesaplandığı ve toplam alacağının 85.574,78 TL olduğu, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun yapıldığı , sonuç olarak, Davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan ve faturalandırılmış borcunu zamanında ödemediği için yapılan sözleşmeye uygun olarak temerrüt faizinin hesaplandığı ve icra takibi için belirlenen borç miktarının doğru olarak hesaplandığı, icra inkar tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu.” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Dosyaya sunulu deliller, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 04/09/2020tarihli Elektrik enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu üç faturadan kaynaklı 79.636,51-TL asıl alacak ve 5.938,27-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 85.574,78-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi incelemesiyle yapılan alacak tespitinin takip talebinde yer alan alacak kalemleriyle uyumlu olduğu, takip talebinde yer alan faiz talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, dosya içerisinde aksi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olarak tahakkuk eden faturaya ilişkin olmakla alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına dair şekilde karar verilmiştir.
(sarf kararı arb dosyasında mevcut değil)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ——- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 15.927,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 5.845,61-TL harçtan peşin alınan 1.461,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.384,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 1.553,61-TL harç ve 1.061,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.615,11‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.