Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/161 Esas
KARAR NO: 2023/736 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 19.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilin kusur oranına göre uğradığı 10-TL hasar bedeli (arttırma ıslah hakkı saklıdır), yine kusur oranına göre 10-TL değer kaybı (artırma ıslah hakkı saklıdır.), 198,31-TL ve 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354 -TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 926,31 -TL’ nin davalıdan tahsili talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sayın Mahkemenizde dava ikame edilmesi sebebiyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddin, Sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle işbu davanın reddini, Her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, Davacının haksız ve hukuka aykırı ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için ——- birimine sevk edildiği, ——– birim raporu sonuç kısmında; ” A)Sürücü ——- sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan seyreden sürücü ——- yönetimindeki vasıtaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sürücü ——— yönetimindeki aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.B)Sürücü ——– sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ——– %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü ——– %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir ” rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi kusur raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 12/05/2023 tarihinde ayrıntılı raporu sonuç kısmında;”1 – Dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 2.631,40 TL,2 – Dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 2.800 TL olduğu, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin 21/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ” Taleplerimiz doğrultusunda davamızın kabulüne, dava dilekçemizde 20-tl tutarında talep etmiş olduğumuz hasar ve değer kaybı tazminatının 1.337,85-tl artırılarak toplam 1.357,85-tl’nin temerrüt tarihi olan 01.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, Müvekkil tarafından ödenen ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, toplam 906,31-TL tutarında ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise talebimiz doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini ” talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;——— birimi kusur raporu, *Teknik blirkişi raporu,*Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi,*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,
İnceleme ve Gerekçesi ; Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacıya ait ——– plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMMS poliçe sigortalısı ——– plakalı aracın 19.04.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazada kusur durumu, davacının talep ettiği zarar kalemlerinden ( hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti, kusur raporu ücreti) davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Dosyanın kusur raporu alınması için ——– birimine sevk edildiği, ——— plakalı araç Sürücüsü ——– %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, ———- plakalı araç sürücüsü ———- %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.09.2020-25.09.2021 tarihler arası ——— nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.631,40 TL, değer kaybının kaza tarihi itibariyle 2.800 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itirazlar mahkememizce dinlenmemiştir. Davacı vekili 21/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş talebini kusur raporu uyarınca 1.357,85 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi (ZMMS) ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak olmaktadır. Trafik sigortacısı, yalnızca mağdur araçta meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen “araç değer kaybından da” sorumludur. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Dolayısıyla somut olayda kazaya karışan ve değer kaybına uğrayan davacıya ait aracın değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Eldeki davada ıslah edilerek talep edilen hasar ve değer kaybı tazminatının 1.357,85-TL olduğu, kısa karar hüküm kısmı 2 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, ” 1.357,85-TL ” yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken “1.337,85-TL” olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1 maddesi uyarınca re’sen tashihi cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Hasar ve değer kaybı tazminatı toplam 1.357,85TLnin temerrüt tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.419,00- TL yargılama giderinin, dava dışı ödenen 906,31-TL ekspertiz ücreti ile 1500TL ——- birim faturası ücretinin ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 195,74- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1357,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/11/2023