Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/160 Esas
KARAR NO:2022/493

DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Davacı vekilinin — tarihinde —ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının– olup mesleki faaliyetiyle ilgili — bulunduğunu, müvekkili olan davacının mesleki faaliyeti davalı sigorta şirketine gerek —ile sigortalandığını, bilindiği üzere —Kapsamı,– Sigortanın konusu başlıklı maddesinde “Bu sigorta sözleşmesi, 1219 sayılı Kanunun Ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan — poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki — yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine, bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlar.” Dava dışı —- tarafından müvekkil ile 667 saylı— ile kapatılan kurum ve— aleyhine açılmış olan tıbbi müdahale nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası sonucunda — “davanın reddine” hükmedildiğini, ancak ilgili karar dava dışı davacıların duruşmalı temyiz başvurusu üzerine —“diğer temyiz itirazların reddi ile reddedilen manevi tazminat yönünden maktu olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğunu ve kararda duruşma vekalet ücreti olan —davalılara (müvekkili olan davacı aleyhine) yükletilmesine karar verildiğini, bunun üzerine —- tarihinde ilamlı icra takibi yapıldığını ve müvekkili olan davacı tarafından yasal süresi içinde icra dosyasına toplam — ödeme yapıldığını, bu konuda rücu alacağı için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı taraftan olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkili olan davacıdan tahsil edilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla— yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektirecek hukuksal şartların mevcut olmadığını, dava konusu olguda — uygulama hatası olmadığı ve —- atfı kabil kusur bulunmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak —aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta tazminatına ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin — sisteminden göndermiş olduğu — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin — sisteminden göndermiş olduğu — tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu talepler açısından davacı ile dava dışı sulh olunduğunu, tüm tazminat taleplerinin ödendiğini, bu dosyaya ilişkin yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talepleri olmadığını, huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri/ vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiği görülmekle alınması gereken— karar ve ilâm harcından peşin yatan — mahsubu ile bakiye — harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı sigorta şirketi lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca— bütçesinden ödenen— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren–haftalık yasal süre içerisinde–nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.